Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1227/2025

№ 2–1227/2025

61RS0007-01-2025-002229-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры №, расположенной в доме <адрес>, по вине собственника расположенной в этом же доме этажом выше квартиры №, что подтверждается актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем управляющей компании - ООО УК «Армата».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 139826 руб., 10000 руб. - стоимость досудебного исследования по оценке ущерба, 4069 руб. и 934 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы присужденной компенсации со дня составления акта обследования квартиры, то есть с 19.07.2023, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенная в этом же доме этажом выше квартира № 316.

Согласно акту визуального обследования от 19.07.2023, составленного инженером управляющей компании - ООО УК «Армата» ФИО11 с участием ФИО1, в результате залития из квартиры №, холодной водой были залиты подвесной потолок, в количестве 20,2 кв.м., стены, повреждены обои. Причина залития: порыв шланга смесителя холодной воды в квартире №; заявок от собственника квартиры № в ООО УК «Армата» не поступало.

В связи с возражениями ответной стороны о причинах произошедшего залития квартиры истца и размера причиненного ущерба, по делу определением суда от 22.04.2025 назначена судебная комплексная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить причину затопления квартиры по адресу: г<адрес> произошедшего 19.07.2023;

- определить размер имущественного ущерба в результате затопления квартиры по адресу: г<адрес>, произошедшего 19.07.2023.

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что в квартире № по адресу: <адрес>, кухня размещена над жилым помещением квартиры №, что противоречит требованиям пункта 7.21 СП 54.13330.2022, согласно которому размещение кухни над жилыми комнатами не допускается. Такое расположение, с учетом характера выявленных повреждений в квартире № 216, может способствовать проникновению влаги и не обеспечивает необходимый уровень строительной безопасности, установленный действующими нормативами.

При сопоставлении данных осмотра на месте с актом обследования квартиры в связи с затоплением, составленным ООО УК «Армата» от 19.07.2023 и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из локализации и характера выявленных повреждений причиной залития квартиры № является поступление воды через междуэтажное перекрытие, в результате перелива воды или нарушения эксплуатации сантехнических приборов квартиры № 316.

В ходе проведения восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате залития согласно акту от 19.07.2023, составленному ООО УК «Армата», а также согласно представленным фото и видеоматериалам, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на момент производства исследования составляет 132076 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, получившей повреждения вследствие залития, на дату залития, составляет 7750 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели экспертным путем определена в сумме 139826 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о причинах залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. В судебном заседании эксперт ФИО12 проводивший исследование по поручению суда, также будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы заключения и указал, что ответы на поставленные вопросы даны после осмотра квартиры истца, в присутствии ответчика, в совокупности с представленными по его ходатайству судом фото- и видеоматериалами, материалами гражданского дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным; данное заключение сомнения у суда не вызывают, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что залитие квартиры истца и, соответственно, повреждение предметов мебели, могло произойти в результате тушения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в комнате, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку из указанного донесения следует, что пострадали квартиры №. Судебный эксперт ФИО13 в судебном заседании, отвечая на вопросы ответной стороны, показал, что при исследовании в настоящее время экспертным путем невозможно определить, повреждены предметы мебели в результате залития, произошедшего в 2018 году или в 2023 году.

Вместе с тем, из представленных в дело фотоматериалов, как при производстве досудебного исследования по заказу истца, так и при производстве судебной экспертизы, выполненных, соответственно в 2023 и 2025 годах, поврежденные предметы мебели отражены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 139826 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты составления акта обследования квартиры на предмет причиненного ущерба, то есть с 19.07.2023, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки позиции истца, данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения специалиста на сумму 10000 руб., явившегося необходимым для подтверждения причинного ущерба при обращении с иском в суд, а также по оплате государственной пошлины на суммы 4069 руб. и 934 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 139826 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5003 рубля 17 копеек, а всего взыскать 154829 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2025.