Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-4564/2016;)~М-4630/2016 2-4564/2016 М-4630/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата>. ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями ответчики причинили истцу значительный материальный вред. <дата>. ответчики проникли в принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: <адрес> похитили: <данные изъяты>. Похищенным имуществом ответчики распорядились по своему усмотрению. Никаких мер по возмещению материального вреда ответчики не принимали. Кроме материального вреда, преступлением истцу был причинен и моральный вред. Истца неоднократно вызывали на следственные действия в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», более пяти раз назначалось судебное разбирательство в Октябрьском районном суде. Само по себе посещение указанных мест оставило у истца неприятные ощущения. Сильно переживал из-за случившегося, из-за чего страдал бессонницей. Моральный вред, причиненный преступлением, так же никто из ответчиков не пытался загладить. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца за услуги адвоката <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца за услуги адвоката <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец просил взыскать расходы на представителя с ответчиков по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. составление искового заявления, т.е. <данные изъяты> руб. с каждого, исковые требования в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда остались прежними.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснила, что сумма ущерба, указана в приговоре и установлена в ходе следствия. Ответчики вину признали в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного заседания отказались от особого порядка и дело было рассмотрено в общем порядке. Также пояснила, что похищены были изделия, которые имеют большую стоимость, чем сданный ответчиками лом металла.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что с суммой ущерба, причиненного преступлением не согласен, указал, что истцом не представлено доказательств того, что за ФИО1 числился инвентарь на указанную сумму, свидетель подтвердил, что принят лом, самое дорогое из сданного это медный провод. Просил отказать в компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что с суммой ущерба не согласен, металла они сдали на сумму <данные изъяты> руб., свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что это был лом. Не доказано, что указанные изделия были у истца. Вернуть сумму <данные изъяты> руб. истцу предлагалось, он не согласился. Просил отказать в компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основаниями деликтной ответственности является совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возлагается на ответчика, а также иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата>. ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата>. ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ вступил в законную силу <дата>

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата>., следует, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, совершили хищение имущества из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. <дата><данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ответчики первый раз привезли ему <данные изъяты>

ФИО1 возвращено имущество: <данные изъяты>

Стоимость возвращенного имущества составляет: <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Доказательств того, что ответчиками причинен ущерб в меньшем размере, не приведено. Ссылка на показания свидетеля ФИО5 подтверждает только те обстоятельства, что часть похищенного имущества была ими продана как лом металла ФИО5 и не опровергает того, что ущерб был причинен в большем размере, в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом возвращенного истцу имущества.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях, определяя в равной степени вину каждого из ответчиков в причинении ему ущерба. С учетом положений ст.1080 ГК РФ суд соглашается с данным распределением ответственности и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением по <данные изъяты> руб. с каждого.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда причиненного преступлением суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу указанной нормы моральный вред подлежит денежной компенсации, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется понятием морального вреда (ст.151 ГК РФ), то есть нравственные и физические страдания, причиненные преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п. ФИО2 и ФИО3 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кража), когда преступление совершено без применения насилия к потерпевшему исключается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., квитанция за составление искового заявления <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя с учетом составления искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая