Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-3962/2017 М-3962/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3991/2017

Дело № 2-3991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» и АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 24.07.2017г. в 11 час. 40 мин. около дома № 8 ул. Пугачева г. ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный номер {Номер}, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, скрытую под водой, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является выбоина на проезжей части размером 1,3х1,0х0,18 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые. Согласно отчета об оценке ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59714 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 59714 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 1991 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой».

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности Ратушная Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Определением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Базис».

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный номер {Номер}

24 июля 2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI 4Matic, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО1, на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,3х1,0х0,18м, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что проезжая часть ул. Пугачева с двусторонним движением, для объезда выбоины водитель должен выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, размеры дорожной выбоины и ее место расположения на проезжей части, заполнение ямы водой, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г. ФИО3 от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.ФИО3».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. ФИО3 от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города ФИО3 от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Пугачева вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 Устава, АО «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г. ФИО3 по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.

17.01.2017 года МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.485099 с АО «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016.485099 определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № Ф.2016.485099 от 17.01.2017 года Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2).

Улица Пугачева г. ФИО3 включена в приложение № 2 к муниципальному контракту № Ф.2016.485099.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № Ф.2016.485099 от 17.01.2017 года обязательства по контракту исполняются МУПП «Гордормостстрой» с 17.01.2017 года по 31.12.2017 года.

В соответствии с муниципальным контрактом Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Кроме этого Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования «Город Киров».

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

28.02.2017г., 14.03.2017г. и 24.03.2017г. МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в адрес АО «Гордормостстрой» направлены задания, которыми поручено провести ямочный ремонт, в том числе на ул. Пугачева г. ФИО3.

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны АО «Гордормостстрой».

Учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на АО «Гордормостстрой».

Доводы представителя АО «Гордормостстрой» о том, что ответственным лицом за возмещение ущерба является ООО «Базис» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 г. между МКУ «ДДХ г. ФИО3» и ООО «Базис» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.444157, по условиям которого ООО «Базис» обязалось» оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Киров», объем выполняемых услуг определен Приложением № 1 и № 2 к муниципальному контракту.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту) в перечень оказываемых ООО «Базис» в рамках муниципального контракта не входит оказание услуг по ремонту дорожного покрытия. Тогда как данный вид работ включен в Техническое задание, являющееся приложением № 1 к муниципальному контракту, заключенному с АО «Гордормостстрой».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» № 4531 от 26.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59714 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 3000 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Гордормостстрой» в счет возмещения ущерба 59714 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1991 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 10000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика АО "Гордормостстрой" госпошлину в пользу истца в размере 1991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59714 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1991 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина