Решение № 2А-182/2017 2А-182/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-182/2017

Дело № 2а-182/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Сапожниковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей административного ответчика МО МВД России «Ивановский» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» о признании незаконным решения миграционного пункта ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, его отмене и обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением МП ОП № 7 ((п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» о признании незаконным решения миграционного пункта ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, его отмене и обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

В административном иске указано, что 20 июня 2017 года начальником МП ОП № 7 МО МВД России «Ивановский» вынесено решение о сокращении срока пребывания в РФ гражданина Республики Азербайджан ФИО1, в связи с превышением им срока временного пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. С вынесенным государственным органом решением он не согласен по следующим основаниям: у государственного органа формально присутствовали основания для вынесения в отношении ФИО1 решения о сокращении срока временного пребывания в РФ. Однако полномочия МП ОП №7 МО МВД России «Ивановский», в рассматриваемом случае, должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта превышения установленного законодателем временного лимита пребывания на территории РФ, а исходя из общих принципов права. Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При принятии решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации государственным органом не дано никаких правовых оценок, позволяющих сделать выводы о том, что нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. ФИО1 не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. Применение к нему такой меры, как сокращение срока пребывания в Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

Обжалуемое решение в полной мере препятствует реализации ФИО1 своих прав и свобод, поскольку вынесено без учета того, что в Российской Федерации ФИО1 с 2004 года проживал в гражданском браке с К.О., являвшейся гражданкой Российской Федерации, в 2006 году у них родилась дочь -К., которая так же является гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ К.О. умерла.

Длительный период времени административному истцу, в том числе через судебные органы, пришлось устанавливать факт отцовства, проходить необходимые документарные процедуры, по итогам которых в настоящее время ФИО1 признан отцом несовершеннолетней К. и фактически и юридически получил право на воспитание своего ребенка, проживание с ним одной семьей.

Полагает, что принятие в отношении ФИО1 решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, следствием которого будет являться его принудительный выезд за пределы Российской Федерации, и невозможность последующего въезда на территорию Российской Федерации в течение 3-х месяцев к своему ребенку, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, а так же то, что решениями государственных органов нарушаются права, свободы, законные интересы гражданина Республики Азербайджан ФИО1, а так же его несовершеннолетнего ребенка, предоставленные им Конституцией РФ, международными правовыми актами, в том числе, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950г.), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Конвенций о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., в частности: право на защиту семьи, право на неприкосновенность частной жизни, право на проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях, просит признать незаконным решение начальника МП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» от 20.06.2017 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить указанное решение и обязать МП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» восстановить срок пребывания гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации с внесением соответствующих сведений в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители административного ответчика МО МВД «Ивановский» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с административным иском не согласны, считают решение начальника Миграционного пункта законным и обоснованным. Поддержали доводы своего отзыва. В отзыве ими указано, что ФИО1 нарушил требования п.1 статьи 5 Федерального Закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации». Он имел право подать документы на временное проживание в РФ, при условии законного нахождения на территории РФ. У миграционного органа имелись законные основания для принятия решения о сокращении срока пребывания ФИО1 на территории РФ. Принятое решение права, свободы и законные интересы истца не нарушает, а доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. Существование родственных отношений иностранных граждан с гражданами РФ не означает, что принятое решение миграционного органа нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители административных ответчиков - Миграционного пункта ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», в судебное заседание не явились, УМВД России по Ивановской области просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При этом в миграционной карте иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о сокращении срока временного пребывания, проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания (пункт 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321).

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.06.2017 года начальником МП ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» вынесено решение №1 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Азербайджана ФИО5. Данное решение ФИО1 получил на руки 20.06.2017 года. Начальник миграционного пункта 20.06.2017 года уведомил ФИО1 о том что, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней после сокращения срока временного пребывания.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО1 срока пребывания на территории РФ.

Согласно базы данных Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, ФИО1 уже пребывал на территории РФ в 2017 году с 20.02.2017 года по 22.05.2017 года. Осуществив повторный въезд 22.05.2017 года, и заявив сроки пребывания с 22.05.2017 года по 21.08.2017 года, он превысил срок пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Так же установлено, что административный истец является отцом и единственным родителем несовершеннолетней К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать К.О. умерла. Ребенок проживает с отцом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно свидетельству о смерти, К.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решением Лежневского районного суда от 01.03.2017 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 об установлении отцовства удовлетворены. Установлено, что ФИО1 является отцом К., родившейся у К.О. ДД.ММ.ГГГГ.

07.04.2017 года выдано свидетельство об установлении отцовства, в котором указано, что ФИО1 признан отцом ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о рождении К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО1 и К.О..

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживал совместно в гражданском браке с К.О., гражданкой РФ, которая в 2016 году умерла. От данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь, проживает вместе с дочерью, исполняет свои обязанности родителя, в том числе и установления отцовства в судебном порядке, что подтверждается показаниями свидетеля Б. - бабушки несовершеннолетней К.

Таким образом, сокращение срока временного пребывания ФИО1, имеющего несовершеннолетнего ребенка и являющегося единственным его родителем представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). В связи с чем суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что принятое решение о сокращении срока пребывания на территории РФ права, свободы и законные интересы истца не нарушает, доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Следовательно у начальника миграционного пункта ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что доводы административного истца заслуживают внимания, а решение начальника миграционного пункта не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Срок нахождения административного истца на территории РФ подлежит восстановлению с внесением соответствующих сведений в информационные базы данных и учеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника МП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» от 20.06.2017 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать МП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» восстановить срок пребывания гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российской Федерации с внесением соответствующих сведений в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года