Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Городской управе <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании ответа незаконным, возложении обязанности по возврату исполнительного документа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит признать незаконным действия УЖКХ <адрес>, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверной информации, содержащейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать УЖКХ <адрес> устранить в полном объеме нарушение прав истца и вернуть ей исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Калужского районного суда <адрес>; взыскать с УЖКХ <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения вышеуказанного судебного решения, путем возложения обязанности на ответчика перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на накопительный счет для целей капитального ремонта жилого дома. Поскольку в настоящее время ремонт дома не произведен, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Тайфун» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Правобережье» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Установлено, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к УЖКХ <адрес> и Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о ремонте дома и компенсации морального вреда, постановлено

Обязать УЖКХ <адрес> в срок до 1.11.2013г. произвести следующий капитальный ремонт <адрес>.:

- восстановить частичное разрушение защитного бетонного слоя стеновых панелей <адрес> стеновых панелей технического этажа примыкающих к данной квартире;

- произвести утепление плит панелей торцевых и фасадных стен <адрес> технического этажа примыкающих к данной квартире;

- произвести герметизацию плит стены технического этажа в месте примыкания к <адрес>.

В иске ФИО1 к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о ремонте дома, а также в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановлено

Изменить способ и порядок исполнения решения Калужского районного суда <адрес> от 13.03.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УЖКХ <адрес> и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о ремонте дома и компенсации морального вреда.

Обязать Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на накопительный счет для целей капитального ремонта жилого <адрес>, то есть: на восстановление частичного разрушения защитного бетонного слоя стеновых панелей <адрес> стеновых панелей технического этажа примыкающих к данной квартире; утепление плит панелей торцевых и фасадных стен <адрес> технического этажа примыкающих к данной квартире; герметизацию плит стены технического этажа в месте примыкания к <адрес>.

Взыскать с УЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и расходы за помощь представителя <данные изъяты>.

Ранее выданный исполнительный лист отозвать.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что во исполнение вышеуказанного определения суда УЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный являющейся в то время управляющей организацией многоквартирным жилым домом № по <адрес> ООО «УК «Правобережье» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью выполнения управляющей организацией капитального ремонта дома (л.д. 23).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «УК «Правобережье», данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что организацией получены денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту <адрес> в рамках рассмотрения иска ФИО1 Между тем, до прекращения действия договора управления многоквартирным жилым домом, какие-либо работы по капитальному ремонту не произведены. Также представитель пояснил, что денежные средства на счетах организации отсутствуют, но она готова возвратить перечисленные ответчиком средства при появлении такой возможности.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указала, что в настоящее время управление домом осуществляет ООО «УК «Наш Тайфун» на основании договора управления. Данной организацией составлена предварительная смета на проведение работ по капитальному ремонту в рамках рассмотренных судом требований ФИО1 Стоимость работ составляет в настоящее время <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница (<данные изъяты> коп.) между денежными средствами, перечисленными УЖКХ <адрес> на счет ООО «УК «Правобережье» и суммой, необходимой для проведения ремонта дома согласно смете ныне действующей управляющей организации. С данными доводами истца суд не соглашается, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер денежных средств, необходимый для производства работ по ремонту дома.

Также истец заявляет о возложении обязанности на ответчика по возврату исполнительного документа, выданного судом для принудительного исполнения определения суда об изменении способа исполнения судебного решения.

Из ответа УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о возврате исполнительного документа. УЖКХ <адрес> отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на положения п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный ответ УЖКХ <адрес> является обоснованным, а требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для выдачи истцу исполнительного документа, которым на ответчика возложена обязанность по перечислению денежных средств, с учетом исполнения требований данного документа должником, не имеется.

Из пояснения представителя ответчиков следует, что после принятия судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым способ исполнения судебного решения был изменен, ответчик УЖКХ <адрес> обращался в Калужский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разъяснении определения суда, поскольку должник не мог принять решение о том, на какой именно счет осуществлять перечисление денежных средств на производства капитального ремонта дома. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Поскольку судебным актом на УЖКХ <адрес> была возложена обязанность по перечислению денежных средств, ответчиком, с целью исполнения определения суда, было принято решение о том, что <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на счет управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Истцом заявлено о взыскании с УЖКХ <адрес> компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Из пояснения стороны истца следует, что моральный вред причинен истице ответчиком в связи с тем, что действия (бездействие) ответчика привели к тому, что до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен, чем нарушаются права истицы.

Разрешая настоящие требования истца, суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.