Решение № 2-134/2021 2-2037/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-134/2021

к делу №2-134/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 24 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Лихман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в связи с неисполнением ответчиком, по мнению истца, обязательств по страховому возмещению, последний обратился в суд о его взыскании, наряду с неустойкой (санкцией) и штрафом.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны в заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, ответчик – возражение, согласно которому, считал их необоснованными, в связи с отсутствием страхового случая, а заявленные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

10.07.2019 в результате взаимодействия транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus GS300», государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, его виновником явился М.Е.С., риск ответственности которого на его момент был застрахован в САО «Эрго», по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...>.

Риск ответственности потерпевшего (истца) на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.07.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства произведен, в связи с несоответствием, по мнению страховщика, заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, случай страховым не признан, не согласившись с чем, последний воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному, с выводами ответчика, по итогам организованного экспертного исследования, согласившегося, и в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно административному материалу, происшествие имело место быть, объяснения его участников согласуются, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в связи с обоснованностью недостатков организованного сторонами и уполномоченным экспертных исследований, несогласия стороны с их результатом, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, согласно итогам которой, последние событию – соответствуют, ущерб, с учетом износа заменяемых частей, составил 107 591,67 рубля.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку, также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку, также иных обстоятельств, происхождения установленных экспертным заключением повреждений транспортного средства, не подтверждено, вопреки доводам ответчика событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, также в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по организации (направлению) транспортного средства на ремонт, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, в пределах лимита своей ответственности.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, которые, однако, последним, в рамках установленного срока, не исполнены, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, с ответчика за период по 24.06.2021 подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также с учетом положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить с взысканием с ответчика, предусмотренной ст.333.19 НК РФ, пошлины от уплаты, которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 591,67 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, а всего 127 591 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд КК в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий