Решение № 2-3314/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-3314/2017;) ~ М-3341/2017 М-3341/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3314/2017

Дело № 2-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителей истца ФИО1 ФИО4

ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявила иск к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 21 826 рублей 50 копеек, убытков состоящих из оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 810 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 280 рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме 18 827 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 369 рублей 20 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 913 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 630 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1630 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 28 610 рублей 50 копеек в счет погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомашины выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в мировому судье судебного участка (по территориальности) <адрес> СК.

В последствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых истец ФИО2 просит взыскать в счет страхового возмещения в размере 13 531 рубль 60 копеек, убытки обусловленные наступлением страхового случая: 9000 рублей (оплата независимой экспертизы); 5 000 рублей (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 810 рублей (почтовые расходы); 280 рублей (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов); неустойку в размере 68 691 рубль 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 286 рублей 22 копейки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 765 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 630 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1630 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в обосновании заявленных требования пояснил, что ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> рядом с домом №, с участием автомобилей Сузуки государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № управлением ФИО6 Собственником автомобиля ЛАДА 219010 регистрационный номер № является ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СК «СОГАЗ», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается накладной № с описью вложения и отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией добровольно выплачена в счет погашения ущерба сумма в размере 109 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 526 рублей 50 копеек, без учета износа 16 137 рублей. Следовательно с учетом произведенной оценки и добровольной выплаты, в пользу ФИО2 подлежит взысканию со страховой компании 21 826 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

В связи с проведением судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 123 231 рубль 60 копеек.

Следовательно с учетом произведенной выплаты, ко взысканию подлежит 13 531 рубль 60 копеек.

Так же подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 1%* (13531,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольной выплаты)+9000 рубл. (оплата экспертизы)+5000 рубл. (оплата услуг представителя)+810 руб. (почтовые расходы)+280 руб. (оплата услуг нотариуса)*240 дней (количество дней просрочки с 27.06.2017г. по 21.02.2018г.)=68 691, 84 рубл.

В связи с тем, что страховая сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 286,22 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме, согласно уточненного искового заявления.

Истец ФИО2 надлежащими образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела суду не представила, от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца ФИО2 с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, в случае вынесения решения суда об удовлетрении исковых требований просит, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Обзором судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применить положение статьи 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных пределов до 2000 рублей, учесть исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же направление ответа на досудебную претензию в адрес потерпевшего.

Так же просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Обзором судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить потребительский штраф до разумных пределов до 2000 рублей

Кроме того просил обратить внимание, что истцом изменены исковые требования. Так же просит суд, уменьшить расходы на представителя до разумных пределов до 3 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы просит снизить до 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> рядом с домом №, с участием автомобилей Сузуки государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 причинены технические повреждения автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля ЛАДА 219010 регистрационный номер № является ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший обратился к Страховщику с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией добровольно выплачена в счет погашения ущерба сумма в размере 109 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 526 рублей 50 копеек, без учета износа 16 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком ПАО «САК Энергогарант» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Материалами гражданского дела подтверждены те обстоятельства, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный номер А247 УУ126, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Спектр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 526 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику вручена Досудебная претензия.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения № автотовароведческой экспертизы выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 123 231,60 рублей.

- стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный номер №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 148 728,10 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автотовароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП с учетом износа, составляет 123 231 рубль 60 копеек и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 109 700 рублей, возмещению подлежит 13 531 рубль 60 копеек.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 240 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02. 2018 года.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начисляется неустойка.

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

По расчетам истца неустойка составляет 1%* (13531,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольной выплаты)+9000 руб. (оплата экспертизы)+5000 руб. (оплата услуг представителя)+810 руб. (почтовые расходы)+280 руб. (оплата услуг нотариуса)*240 дней (количество дней просрочки с 27.06.2017г. по 21.02.2018г.)=68 691, 84 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам суда размер неустойки составляет: 13531 рубль 60 копеек *15*240 дней = 32475 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 68691 рубля 84 копеек, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 4000 рублей.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 286,22 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки из расчета 286,22 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, поскольку закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, как санкции за неисполнения обязательства, определяющим является ее компенсационный характер, что обуславливает невозможность взыскания неустойки на будущее время. Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки на будущее время не лишает истца в последующем право на обращение в суд с требованиями о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1630 рублей, 280 рублей оплаты услуг нотариуса за засвидетельствование копий документов, почтовых расходов в размере 810 рублей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО2 для представления его интересов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере, также почтовые расходы суд считает необходимыми, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, как рассчитано истцом сумма штрафа должна составлять 6 765 рублей 80 копеек, судом принят данный расчет как верный.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2 000 рублей.

Требование истца к ответчику ПАО «САК Энергогарант» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ПАО «САК Энергогарант» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 500 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 5000 рублей - понесенные при составлении и направлении претензии, сбор документов и консультации (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62); 25 000 рублей - понесенные за консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.92-93), о чем имеются расписки в договорах о получении указанных денежных сумм, предметом договоров является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Первоначально истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 826,50 рублей и неустойки в размере 18 827,40 рубль, на общую сумму 40 653,90 рубля.

Требования увеличены в ходе рассмотрения дела судом о взыскании страхового возмещения в сумме 13531 рубля 60 копеек и неустойки в сумме 68691 рубля 84 копеек, всего на сумму 82223 рубля 44 копейки.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 13531 рубль 60 копеек. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 32 475 рублей 84 копейки и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 4000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 32475 рублей 84 копейки.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 32475 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 55, 95 % = (13531 рубль 60 копеек +31475 рублей 84 копейки)*100/ (13631 рубль 60 копеек +68691 рубль 84 копейки).

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к эксперту-оценщику для определения причинённого его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19а).

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований истцом после производства судебной экспертизы, в том числе частичный отказ от иска, подлежат распределению судебные расходы, в частности, расходы по оплате, как досудебного заключения специалиста, так и судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, частичный отказ от иска в части страхового возмещения, увеличение требования в части неустойки, а также то, что стороны инициировали назначение судебной экспертизы, что привело к увеличению количества судебных заседаний и послужило поводом для составления уточненных исковых требований с учетом выводов экспертизы, опровергающих обоснованность первоначально заявленной суммы ущерба, является основанием для возложения на стороны несения бремени в пропорциональном размере судебных расходов, а также с учетом их разумных пределов, в том числе и разрешении вопроса об оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу по ходатайству истца и ответчика на основании определения Пятигорского городского суда 13 сентября 2017 года была проведена судебная автотовароведческой экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца и ответчика, в равных долях, которые ее не произвели.

Как следует из заявления судебного эксперта – ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебное экспертизы Нальчикский филиал, стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 240 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 55, 95 %. расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5169 рублей 78 копеек ( 9240,0*55,95 %), с истца 4 070 рублей 22 копейки ( 9240,0 * 44,05 %) в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 9000 рублей, подлежат распределению между сторонами исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований к заявленным.

При таких обстоятельствах, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает правильным произвести распределение указанных судебных расходов с применением соответствующей пропорции с взысканием в пользу истца с ответчика 5 035 рублей 50 копеек ( 9000 рублей * 55.95 % ), в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, 45007 рублей 44 копейки (13531,60 + 31475,84) и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1850 рублей 22 копейки.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13 531 рубль 60 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 4000 рублей, в остальной части указанных исковых требований в сумме 64691 рубль 84 копейки - отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 286 рублей 22 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме 9500 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1630 рублей – оформление доверенности, 280 рублей – засвидетельствование верности копий документов, почтовые расходы в сумме 810 рублей, всего 2720 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по двум договорам в сумме 27 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу РЦСЭ Министерства юстиции России ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Нальчикский филиал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5169 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу РЦСЭ Министерства юстиции России ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Нальчикский филиал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 070 рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 035 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования в сумме 3 964 рубля 50 копеек – отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1850 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько