Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховая бизнес группа" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

Истец АО "Страховая бизнес группа" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К., ФИО1 о признании решения незаконным.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 10.12.2020г. взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации,

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1S.03.2020), в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

АО «Страховая бизнес группа» не согласно с вынесенным решением, считает, что оно нарушает права и законные интересы страховой компании.

04.12.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль БМВ 750, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

30.12.2019г. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

13.01.2020г. АО «Страховая бизнес группа» направила потерпевшему письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен ООО «Содействие», составлен акт осмотра.

Согласно заключения № ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемый запасные части автомобиля БМВ 750, гос. номер №, составила <данные изъяты> рублей. Данное заключение отвечает требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

13.02.2020г. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

10.03.2020г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение и произвести выплату неустойки.

АО «Страховая бизнес группа» не может произвести доплату страхового возмещения, так как ФИО1 не доказал причинение убытков в большем размере. Также принято решение о выплате неустойки в размере 30 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислена неустойка в размере 30 360 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев данное обращение, проведя независимую экспертизу, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

АО «Страховая бизнес группа» не согласно с выводами эксперта ООО «Консалтинг Групп» по следующим основаниям:

В заключение ООО «Консалтинг Групп» отсутствует информация о произведенной диагностике с помощью сканера.

Согласно п. 1.6 Единой Методики ЦБ РФ Срабатывание подушек безопасности должно быть установлено по результатам диагностики специальным оборудованием и только по результатам данной диагностики можно сделать вывод, когда и при каких обстоятельствах подушки безопасности сработали или не сработали.

Согласно фотоматериалам повреждений подушек безопасности визуально установлено, что головная подушка безопасности (шторка) находится в не расправленном состоянии, т.е. отсутствуют следы срабатывания и наполнения воздухом.

При наполнении подушки безопасности воздухом она расправляется вниз и защищает пассажиров от получения травм. На фото отчетливо просматривается отсутствие раскрытия т.е. главная функция подушки безопасности, по данному фотоматериалу можно утверждать, что произошло принудительное извлечение с места расположения подушки безопасности. То есть в действительности подушка безопасности не срабатывала, а была изъята в мошеннических целях для завышения размера ущерба.

Так же данный факт указывает на отсутствие диагностики данной системы так как того требует Единая методика ЦБ РФ. При несработанных подушках безопасности диагностика покажет данный факт.

Таким образом, срабатывание подушек безопасности не имело место в действительности так как они находятся в не расправленном виде при этом не выполняя свое предназначение. Данный факт подтверждается фотоматериалом, срабатывание подушек не подтверждено диагностикой как того требует законодательство РФ, а именно Единая методика утвержденная Центральным Банком РФ.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

АО "Страховая бизнес группа" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение судебного эксперта вопросов. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, ввиду того, что обоснованность заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не оспорено, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

В судебное заседание представитель истца АО "Страховая бизнес группа" не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых, просил в удовлетворении иска отказать, считая решение законным и обоснованным. В случае пропуска истцом десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее - Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление направлено в суд посредством почтовой связи АО "Страховая бизнес группа" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В исковом заявлении АО «Страховая бизнес группа» указывает на то, что экспертиза проведенная по поручению финансового уполномоченного, выполнена с нарушениями закона, ссылаясь на то, что в заключение ООО «Консалтинг Групп» отсутствует информация о произведенной диагностике с помощью сканера.

Вместе с тем, судом на основании заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-20-164461/3020-005 установлено, что осмотр транспортного средства не производился, экспертиза производилась по материалам выплатного дела.

Доводы АО «Страховая бизнес группа» о том, что согласно п. 1.6 Единой Методики ЦБ РФ срабатывание подушек безопасности должно быть установлено по результатам диагностики специальным оборудованием и только по результатам данной диагностики можно сделать вывод, когда и при каких обстоятельствах подушки безопасности сработали или не сработали, являются необоснованными, не соответствующими содержанию вышеуказанных методик.

Также АО «Страховая бизнес группа» указываются следующие доводы о том, что согласно фотоматериалам повреждений подушек безопасности визуально установлено, что головная подушка безопасности (шторка) находится в не расправленном состоянии, т.е. отсутствуют следы срабатывания и наполнения воздухом. При наполнении подушки безопасности воздухом она расправляется вниз и защищает пассажиров от получения травм. На фото отчетливо просматривается отсутствие раскрытия т.е. главная функция подушки безопасности, по данному фотоматериалу можно утверждать, что произошло принудительное извлечение с места расположения подушки безопасности. То есть в действительности подушка безопасности не срабатывала, а была изъята в мошеннических целях для завышения размера ущерба. Так же данный факт указывает на отсутствие диагностики данной системы так как того требует Единая методика ЦБ РФ. При несработанных подушках безопасности диагностика покажет данный факт. Таким образом, срабатывание подушек безопасности не имело место в действительности так как они находятся в не расправленном виде при этом не выполняя свое предназначение. Данный факт подтверждается фотоматериалом, срабатывание подушек не подтверждено диагностикой как того требует законодательство РФ, а именно Единая методика утвержденная Центральным Банком РФ.

Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными, не соответствующими представленным суду фотоматериалам. Более того, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе диагностикой системы SRS с подтверждением факта не срабатывания. В нарушении ст.56 ГПК РФ АО «Страховая бизнес группа» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение. Экспертное заключение которое положено в решения финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, соответственно законным.

При таких обстоятельствах, суд считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-164461/5010-008 от 10.12.2020г. законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО "Страховая бизнес группа" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного №№ от 10.12.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев