Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-648/2024

Дело № 2а-648/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000483-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

в феврале 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежной суммы в размере 59 620,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 192,40 руб.; обязать выполнить вышеуказанные действия.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 60 812,4 руб., однако на счет взыскателя не перечислены.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Защита плюс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 620,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства:

- №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженности в размере 57 677,21 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу РНКБ банк ПАО задолженности в размере 76 875,69 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу РНКБ банк ПАО задолженности в размере 40 254,20 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Защита плюс» задолженности в размере 60 412,40 руб. Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем по запросу суда, следует, что в отношении должника ФИО3 также на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные документы о взыскании алиментов на детей, неустойки за несвоевременную выплату алиментов, предусмотренной ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после удовлетворения первой очереди взысканных с должника алиментов, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в последующей очереди в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении от должника денежных средств в размере 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ они были распределены следующим образом:

- 34,03 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Защита плюс»;

- 43,30 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО);

- 22,67 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО).

При поступлении от должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50,38 руб. они были распределены следующим образом:

- 17,15 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Защита плюс»;

- 21,81 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО);

- 11,42 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ФИО3 денежные средства в размере 2,53 руб. распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом:

- 0,63 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн»;

- 0,65 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Защита плюс»;

- 0,82 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО);

- 0,43 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило 20,93 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом:

- 5,14 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн»;

- 5,37 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Защита плюс»;

- 6,84 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО);

- 3,58 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежные средства в размере 3,60 руб. распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом:

- 0,89 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн»;

- 0,93 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Защита плюс»;

- 1,17 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО);

- 0,61 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО).

При поступлении от должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7,06 руб. они были распределены следующим образом:

- 1,74 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн»;

- 1,82 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Защита плюс»;

- 2,30 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО);

- 1,20 руб. по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО).

Также судебным приставом-исполнителем указаны номера платежных поручений по перечислению указанных средств взыскателям.

Сведений о том, что сумма задолженности ФИО3, образовавшаяся перед административным истцом ООО «Защита плюс», в размере 60 812,40 руб. погашена должником в полном объеме и находится на депозитном счете подразделения судебных приставов, а исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам иска, материалы дела не содержат. Как следует из копии исполнительного производства и справки о движении денежных средств, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному взысканию задолженности в пользу административного истца.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не установлено.

Оценив представленные доказательства, соотнеся их с нормами права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью «Защита плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 мая 2024 года.