Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-141/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Далиде А.Ю., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ковалёвой О.А., представившей удостоверение № № Управления Министерства юстиции по Забайкальскому краю и ордер от 27 июня 2017 г. № № Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бикинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему данной войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор Бикинского гарнизона в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов государства, в лице войсковой части №, с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части, <данные изъяты> ФИО1 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, в период прохождения в ней военной службы по контракту, материальный ущерб и в этой связи взыскать с военнослужащего 19 498 рублей 42 копейки, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», в котором истец – войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

В обоснование своего искового заявления прокурор указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы по контракту был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. На основании приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2016 г. № 153 он был досрочно уволен с военной службы и с 21 декабря 2016 г. исключён из списков личного состава воинской части. Однако, полученное в период прохождения военной службы вещевое имущество, являющееся инвентарным и подлежащее сдаче при увольнении с военной службы, на общую сумму с учётом износа 19 498 рублей 42 копейки, ФИО1 не сдал, чем причинил государству, в лице войсковой части №, ущерб в указанном выше размере.

Надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела прокурор, истец – войсковая часть №, третье лицо - Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» своих представителей в суд не направили. При этом представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования военного прокурора Бикинского гарнизона поддержали и просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без участия представителей истца и третьего лица.

Ответчику ФИО1, телеграмма от 8 июня 2017 г. № № извещающая о времени и месте слушания дела не смогла быть доставлена, в связи с не указанием при регистрации полного адреса местожительства (комнаты в малосемейном общежитии).

Курьер Читинского гарнизонного военного суда, направленный для вручения повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, по адресу в данном общежитии, сообщённому суду обслуживающей общежитие ООО <данные изъяты>», в ответе от 23 июня 2017 г. № №, также вручить её ответчику ФИО1 не смогла, так как по этому адресу он не проживает и его фактическое местожительство неизвестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванное сообщение курьера суда, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения и настоящего дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени слушания дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты меры по обеспечению его явки в суд разбирательства дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд полагает надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Кроме того, поскольку фактическое место жительство ответчика ФИО1 не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика адвокат Ковалёва О.А., исковые требования отвергла и просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу <данные изъяты> ФИО1 с апреля 2015 г. по 19 декабря 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и согласно, приказу командира этой воинской части от 21 декабря 2016 г., исключен из списков личного состава воинской части, в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному пп. е1 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Из копии накладной войсковой части № от 10 апреля 2015 г. видно, что ФИО1 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является имуществом, имеющим сроки носки и подлежащим сдаче, в том числе: <данные изъяты>

Из копии справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от 20 марта 2017 г. № 73, стоимость вещевого имущества: <данные изъяты>, несданных ФИО1 на склад воинской части, с учётом их износа, составляет 19 498 рублей 42 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества на склад войсковой части № ответчик не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, в размере 19 498 рублей 42 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса, в размере 780 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Бикинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 19 498 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 42 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 780 (семьсот восемьдесят) рублей, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой прокурор был освобождён.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков