Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025~М-1657/2025 М-1657/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1684/2025

61RS0011-01-2025-002722-57 к делу №2-1684/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2,

- ответчика – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 08.09.2024 года произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под его (истца ФИО1) управлением. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта № 755-2025 от 09.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 123 021 руб. без учета износа, 71 851 руб. с учетом износа. За услуги эксперта, истец понес расходы в размере 8 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в случае невозможности солидарного взыскания, с надлежащего ответчика, в свою пользу материальный ущерб в размере 123 021 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 691 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения, доказательства получения смс-извещения в материалах гражданского дела имеются.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, так как он находится в командировке и является собственником автомобиля, за рулем он, не находился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика – ФИО3, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1 – ФИО2, явился, заявленные своим доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ее супруг - ФИО4, однако, фактические брачные отношения между ними прекращены, без раздела совместно нажитого во время брака имущества, супруги договорились, что автомобилем <данные изъяты> будет пользоваться она – ФИО3, автомобиль не перерегистрировали в установленном законом порядке. Во время ДТП именно она – ФИО3 была за рулем и управляла ТС <данные изъяты>, свою вину в ДТП, не отрицала и не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляла.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика – ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230003184005 от 08.09.2024 года, 08.09.2024 года в 14 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061230003184005 от 08.09.2024 года ФИО3 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец - ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению эксперта № 755-2025 от 09.04.2025 года по определению рыночной стоимости, стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, поврежденного в ДТП от 08.09.2024 года автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ЗЧ составляет 123 021 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ЗЧ составляет без учета износа, 71 851 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент, предшествующий ДТП от 08.09.2024 года составляет 161 310 руб. (л.д. 12-59).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства 61 ОУ 052266, а также свидетельству о регистрации ТС <...>, на основании договора купли – продажи, совершенного в простой письменной форме б/н от 14.03.2018 года, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4

Согласно отметке о семейном положении в паспорте гражданина РФ ФИО3 №, 13.06.2018 года отделом ЗАГС администрации Белокалитвинского района Ростовской области зарегистрирован брак с ФИО4, номер записи акта №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО4

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания материального вреда, подлежат удовлетворению. Сумму материального вреда, причиненного истцу Алину П. полагает взыскать с ФИО4, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, причинившего в результате ДТП от 08.09.2024 года механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Алину П.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 640 от 09.04.2025 года произведена оплата за экспертизу автомобиля ВАЗ 21093 №В148МА 61/rus в размере 8 000 руб. (л.д. 11).

Кроме того, истец, при обращении в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. (л.д. 8).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость понесенных судебных расходов.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.11.2025 года, удовлетворено заявление ФИО1, об обеспечении иска по гражданскому делу. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО4, находящиеся у них или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО4, в пределах суммы иска и судебных расходов в размере 135 712 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу признан ФИО4, обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО3, в пределах суммы иска и судебных расходов в размере 135 712 руб., подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 123 021 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 691 руб., а всего 135 712 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящиеся у нее или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику ФИО3, в пределах суммы иска и судебных расходов в размере 135 712 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 18.11.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Прошина