Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавших ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО6, действующей самостоятельно с согласия своего законного представителя ФИО5, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО6, восстановлении права собственности на указанные объекты недвижимости за истцом.

В обоснование иска указала, что совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. На момент совершения сделки дарения ей было 89 лет, она проживала одна, в силу своего преклонного возраста нуждалась в постороннем уходе. Ответчики, пользуясь тем, что она проживает одна, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, ввели ее в заблуждение относительно подписываемых документов, при этом пояснили, что она подписывает документы по уходу за ней. О заключении договора дарения она узнала случайно. Договор дарения не читала, намерений заключать его и отчуждать свое имущество не имела. Дом и участок ответчикам она не передавала, несет расходы по их содержанию, продолжает проживать в спорном доме, другого жилья не имеет.

С учетом уточненных требований просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, действующей самостоятельно с согласия законного представителя ФИО5; признать недействительным зарегистрированное право собственности на данное имущество за ФИО6; восстановить право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом за ФИО3; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 860 руб., почтовые расходы 42 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 170 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что была введена в заблуждение. Заключила договор дарения помимо своей воли. Заблуждение имело существенное значение, так как она не желала дарить свое имущество. Она полагала, что ответчики не получат права на её домовладение. Ответчики, пользуясь тем, что она проживает одна, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, ввели ее в заблуждение относительно подписываемых документов, при этом сказали, что она подписывает документы по уходу за ней.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, действующей самостоятельно с согласия своего законного представителя ФИО5, был заключен договор дарения, согласно которому истец передала безвозмездно в дар ответчику ФИО6 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в данном доме, владеет и пользуется им, оплачивает платежи по его ремонту и содержанию.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает врачом-психиатром, родственники приводили ФИО3 к ней на консультацию, в силу преклонного возраста истец не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой, нуждается в постороннем уходе.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО3 имела намерение подарить спорный дом своей правнучке ФИО6, ФИО5 приходила к истцу домой, помогала ей.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что у истца на протяжении десяти лет случаются провалы в памяти. Договор дарения они нашли случайно, когда вместе с истцом искали паспорт. Истец сказала, что ее обманули, она не хотела дарить дом, ФИО5 попросила её съездить с ней для оформления документов по уходу за ней, истец подписала документы в том месте, где ей указали.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код № по №), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии сосудистых заболеваний (ИБС, кардиосклероз, церебросклероз, ДЭП 2, ГБ 2, артериальная гипертензия 2 риск 3), отмеченные в медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головные боли, плаксивость, забывчивость, шум в голове, головокружение, нарушения памяти.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из материалов дела видно, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент оформления сделки дарения принадлежавших ей земельного участка и жилого дома, находилась в преклонном возрасте, ей было 89 лет, она проживала одна, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в чьей-либо заботе, внимании, уходе.

Сложившаяся ситуация и состояние здоровья ФИО3 обусловленное имеющимся психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, под действием проявления заботы о ней со стороны ответчика ФИО5, повлияли на ее поведение при заключении договора дарения, нарушали способность к правильной оценке ситуации и способствовали возникновению у нее заблуждения.

Спорное домовладение является для истицы единственным жильем, после оформления договора дарения она продолжала проживать в нем. Ответчик не предоставил в коммунальные службы сведений о том, что он является собственником данного имущества, поэтому квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя истицы и она их оплачивала, что также подтверждает ее доводы о том, что, подписывая договор, она полагала, что ответчик не получит права на спорное домовладение.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения был совершен в простой письменной форме, последствия заключения данной сделки истцу не разъяснялись.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав заключение экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая среднего образования, страдающая указанными заболеваниями, в силу возраста и состояния здоровья заблуждались относительно природы сделки и ее правовых последствий.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренного ответчику дома, нет, а по условиям договора дарения истец не сохраняла права пользования спорным домом.

После заключения договора дарения истец продолжала жить в спорном доме, пользоваться земельным участком, платежные документы продолжали оформляться на имя истца, ею же производилась оплата коммунальных услуг.

Истец в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилой дом, который является для неё единственным и постоянным местом жительства.

ФИО3 не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считала, что оформляет документы по уходу за ней, при этом воля на заключение договора дарения у истицы отсутствовала.

Таким образом, договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ полагает, что заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области, имущество фактически из владения истца не выбывало, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на указанное имущество.

При этом, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности следует отказать, так как права истца восстановлены путем приведения сторон безвозмездной сделки в первоначальное положение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 620 рублей, понесены расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 860 рублей и оплате экспертизы – 7 170 рублей.

Поскольку основное требование о признании договора дарения недействительным удовлетворено, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРП в размере 860 руб., по оплате экспертизы в размере 7 170 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах истца при разрешении данного дела участвовал представитель по доверенности ФИО4 За оказание услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, времени фактической занятости представителя при рассмотрении настоящего спора, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО5 в пользу истца 8000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчикам заявления о расторжении договора в размере 42,60 руб., поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6, действующей самостоятельно с согласия законного представителя ФИО5.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 860 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 170 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: