Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-897/2019

2-897/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее по тексту ООО «Элтех») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что 25.05.2016 между ними заключен Договор № 2 поставки строительных материалов, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 за обусловленную договором сумму, равную 1 550 000 руб., обязались поставить обществу строительные материалы. В день заключения договора, ответчикам передана названная сумма наличными, о чем составлена соответствующая расписка. Поскольку ФИО1 и ФИО2 принятые на себя договором обязательства по поставке строительных материалов не исполнили, а полученные денежные средства, как то предусмотрено договором, не возвратили, просит взыскать с них переданные по договору денежные средства в размере 1 550 000 руб., неустойку в размере 775 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 825 руб.

Представители ООО «Элтех» ФИО3 и ФИО4, не согласившись с возражениями ответчика, основанными, в том числе на безденежности сделки, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, направили своего представителя – ФИО5, который, ссылаясь на безденежность сделки и надлежащее исполнение принятых доверителями обязательств, просил в удовлетворении иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Илин» (далее по тексту ООО «Илин») извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзыв, которым в удовлетворении иска просило отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 25.05.2016 ООО «Элтех», в лице её директора ФИО3, заключило с ФИО1 и ФИО2 Договор № 2 поставки строительных материалов, по условиям которого последние за обусловленную договором сумму, равную 1 550 000 руб., обязались поставить обществу строительные материалы согласно спецификации, согласованной сторонами.

Оплата таких материалов, как следует из п. 2.4. договора, производится путем выдачи названной денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расписки, составленной в день заключения названного договора видно, что ФИО1 и ФИО2 получили от общества указанную в договоре сумму, равную 1 550 000 руб.

Истец, руководствуясь тем, что ответчики, получив денежные средства по договору, обязательства по поставке товара не исполнили, просит взыскать с последних уплаченные по договору денежные средства.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, противная сторона ссылается на то, что подтверждаемое распиской исполнение договора реальным не является, поскольку фактически денежные средства им не передавались, и сделать этого общество не могло ввиду отсутствия у нее таких средств.

Как следует из п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 486, п. п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар, в том числе на условиях его предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ и усматриваемого из расписки способа исполнения договора (предварительная оплата) стороной истца, к рассматриваемым правоотношениям применяются правила главы 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, применительно к рассматриваемым правоотношениям, для возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар требуется, в частности фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

При наличии возражений должника относительно реальности сделки, следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В ходе судебного разбирательства, учитывая возражения должника относительно реальности сделки, стороне истца неоднократно предлагалось представить суду доказательства наличия в его распоряжении заявленной к взысканию денежной суммы, однако последней такие предложения со ссылкой на то, что закон не устанавливает обязанности кредитора представлять доказательства наличия у него денежных средств, а представленного договора поставки строительных материалов и расписки достаточно для подтверждения возникновения обязательства, то есть являются допустимыми и относимыми доказательствами, оставлены без внимания.

В тоже время директор общества и учредитель в одном лице (ФИО3) пояснил, что переданные ответчикам денежные средства принадлежат ему лично и каких-либо документов о передачи их обществу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 следует, что формами первичной учетной документации по учету кассовых операций являются: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов формы КО-3 (применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организаций), кассовая книга формы КО-4 (применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице; общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации), книга учета принятых и выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенных операциям).

Пунктами 5 и 6 Указания от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций Индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового, проводится по приходным кассовым ордерам, а их выдача проводится по расходным кассовым ордерам.

По смыслу изложенного, получение и выдача денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, на основе которых может быть сделан вывод о получении юридическим лицом и выдачи им денежных средств, размере таких поступлений и отчислений, а также юридическом основании таких хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае о получении ответчиками денежных средств указано в иске и расписке, иных доказательств в обоснование фактической передачи, заявленной к взысканию суммы, истцом не представлено.

Между тем, названная расписка фактическое получение ответчиками денежных средств по договору поставки не подтверждает, поскольку, как видно вышеуказанного нормативного регулирования, выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору представляет собой факт, относящийся к хозяйственной деятельности организации, который должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

То же правило относится и к факту получения денежных средств юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, учитывая указания п. 3 ст. 487 и п.п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, только собственник денежных средств переданных в собственность другому лицу в оплату товара вправе требовать их возврата, в случае если последний отказывается от исполнения обязанности по передаче товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение выдачи денежных средств, заявленных к взысканию, из кассы организации, а также то, что эти денежные средства в собственность организации не передавались, суд, в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств и владения ими организацией на дату их передачи, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следует при этом обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае, поскольку в собственность истца заявленные к взысканию денежные средства не перешли, а доказательств иного, как и доказательств материальной возможности директора общества и учредителя в одном лице (ФИО3) осуществить такую передачу, не представлено, отсутствует то нарушенное право, за защитой которого может обратиться истец.

Названное исключает всякую необходимость при рассмотрении настоящего спора устанавливать исполнение ответчика договора поставки стройматериалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что требование о взыскании неустойки является производным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд также не усматривает правовых оснований для её взыскания.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элтех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин