Решение № 2-2574/2026 2-2574/2026~М-994/2026 М-994/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2574/2026

Дело № 2-2574/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-002237-41

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Филберт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что 08.05.2018 г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №41750805967 с возможностью осуществления кредитования счета на срок до полного исполнения обязательств с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

31.03.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15.12.2023 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования по договору – задолженность, образовавшаяся за период с 31.03.2019 г. по 15.12.2023 г. составила 520360,98 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 156016,59 руб./, задолженность по процентам – 270612,64 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7689,14 руб., задолженность по комиссии – 6954,60 руб., задолженность по штрафам – 79088,01 руб.

08.08.2024 г. по заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №2-3019/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору №41750805967 от 08.05.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.08.2025 г. судебный приказ от 08.08.2024 г. был отменен.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 434318,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13358 рублей.

Определением суда от 12 марта 2026 г. в качестве третьего лица был привлечен Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ООО ПКО "Филберт" на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3019/2024, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 г. между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №41750805967 с возможностью осуществления кредитования счета на срок до полного исполнения обязательств с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

31.03.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.12.2023 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Сумма приобретенного права требования по договору – задолженность, образовавшаяся за период с 31.03.2019 г. по 15.12.2023 г. составила 520360,98 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 156016,59 руб./, задолженность по процентам – 270612,64 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7689,14 руб., задолженность по комиссии – 6954,60 руб., задолженность по штрафам – 79088,01 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, комиссии судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 не выполнял обязательства по договору, им были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последнее гашение суммы задолженности по кредиту было произведено ответчиком ФИО1 31.03.2019 г., после чего каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось (л.д.22). Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, с учетом графика платежей и даты последнего платежа истек 31.03.2022 г.

08.08.2024 г. по заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №2-3019/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору №41750805967 от 08.05.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.08.2025 г. судебный приказ от 08.08.2024 г. был отменен.

Таким образом, на момент обращения истца в августе 2024 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности был пропущен.

Более того, после отмены судебного приказа в августе 2025 г., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 17 февраля 2026 г., спустя более шести месяцев.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО "Филберт" удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.