Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-5723/2024;)~М-5414/2024 2-5723/2024 М-5414/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело №2-214/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008401-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Вирфель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разибрательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО4.

Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ФИО4 застрахована в АО «МАКС».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просил выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 208 100 руб.

Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

САО «ВСК» не выдало направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 116 168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился с заявлением в САО «ВСК» с требованием осуществить доплату страхового возмещения на расчетный счет, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8, изготовленным в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» в страховом полисе ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, с ответчика подлежат ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 91 900 руб. (208 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 116 200 руб. выплаченное страховое возмещение) начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов, а кроме того, компенсировать убытки истца.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 88 900 руб. в счет убытков (205 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства - 116 200 руб. выплаченное страховое возмещение); 4000 руб. в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 9599,56 руб. в счет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом; 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта;30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлениюискового заявления и услуг представителя; 560,40 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указав, что факт несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается кассовым чеком и договором.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях (том 1 л.д. 86-96) и дополнительных возражениях на исковое заявление. Указала, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах 10% погрешности. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ФИО3 факт произошедшего ДТП подтверждает, в ходе которого он был признан виновным. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 С исковыми требованиями истца не согласен в части. Сумма убытков, определенная судебной экспертизой, незначительно отличается от суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, считает обоснованными требования в сумме 1100 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не признает в полном объеме, поскольку истец настаивал на вызове данного лица и оплату за его услуги произвели соразмерно – по 2000 руб. с каждого. Доказательств передачи денежных средств у третьего лица нет, но и лжесвидетельствовать нет оснований. Несение расходов на оплату услуг эксперта считает нецелесообразным, поскольку по итогу определяющим фактором служит судебная экспертиза. Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, услуги юриста и почтовые расходы оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, АО «МАКС», ООО «Удача» в лице представителей, а также АНО «СОДФУ» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, который при совершении разворота, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № (том 1 л.д. 11 оборот), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 99-101).

По инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 200 руб. (том 1 л.д. 102-181).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило представителю истца ответ №, в котором указало, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения произведена в размере 116 168 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116 168 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился с заявлением в САО «ВСК» с требованием осуществить доплату страхового возмещения на расчетный счет, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8, изготовленным в соответствии с методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 100 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов (том 1 л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» в страховом полисе ОСАГО (том 1 л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 100 руб. (том 1 л.д. 20-38).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Доказательства того, что ФИО1 добровольно подписал предложенное сотрудником САО «ВСК» соглашение о замене ремонта на выплату, в материалы дела представителем САО «ВСК» не представлено, напротив, истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения объема повреждений, размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных в материалы дела доказательств: крыло переднее правое, ручка наружная двери передней правой, порог двери правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, колпак декоративный, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и округления составляет: на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П – 117 300 руб.

На момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – 205 100 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», суд считает правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 88 900 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 116 168 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 88 900 руб. (205 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по экспертному заключению № – 116 200 руб. (округленно) сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Учитывая, что указанные проценты не являются штрафной санкцией, право на взыскание которой уже было реализовано потребителем, а являются мерой дополнительной ответственности страховой компании за нарушение сроков исполнения возникшего финансового обязательства перед ФИО1, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9599 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета:

88 900 руб. х 8 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 дней х 16% = 310,91 руб.;

88 900 руб. х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /366 дней х 18% = 2142,34 руб.;

88 900 руб. х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366 дней х 19% = 1938,31 руб.;

88 900 руб. х 65 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 366 х 21% = 3315,53 руб.;

88 900 руб. х 37 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 21% = 1892,47 руб.

С учетом заявленного требования истца, следует взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 88 900 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход и индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 57).

Согласно страховому полису № №, цели использования транспортного средства – такси.

Из ответа заместителя директора департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области следует, что сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, внесены ДД.ММ.ГГГГ в региональный реестр легковых такси с реестровым номером записи №, по сведениям которого указанное транспортное средство принадлежит на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Удача», арендодателем является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Удача» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить их в порядке, установленном настоящем договором (том 1 л.д. 73-76).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 77).

Таким образом, вышеперечисленные характеристики транспортного средства, принадлежащего ФИО1, как такси не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Со стороны ФИО1 не представлено доказательств использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не только ДД.ММ.ГГГГ, но и до рассматриваемого события, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При таких обстоятельствах дела компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона, поскольку транспортное средство истца использовалось в качестве маршрутного такси.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к С.З. ФИО16., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 л.д. 42).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг по оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44).

При этом, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 2000 руб. третьим лицом ФИО3 аварийному комиссару в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суммы в размере 8000 руб. и 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя, в частности: составление претензий ответчику, искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» с САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9599 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 40 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 88 900 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по производству судебной экспертизы в размере 52 900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.