Решение № 12-567/2025 12-61/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-567/2025

РЕШЕНИЕ Дело №

05 марта 2026 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А. Фишер, рассмотрев жалобу МВА на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 140010,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МВА его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управляло другое лицо.

В своей жалобе заявитель указывает, что МВА не является собственником транспортного средства, а также не мог находится за рулем вышеуказанного транспортного средства по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ МВА был госпитализирован в МКНИЦ Больница 52 ДЗМ для прохождения лечения. Лечение в вышеуказанной больнице согласно выписному эпикризу продолжалось до 16.07.2025г. Лефортовским районным судом <адрес> рассматривается дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к МВА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства Nissan Almera с гос. номером <***>. Также Лефортовским районным судом <адрес> рассматривается дело № по иску МВА к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. ПАО «Совкомбанк», не смотря на судебный процесс по признанию кредитного договора недействительным, изъял залоговое транспортное средство, а затем продал его. В данный момент МВА транспортным средством не владеет, и транспортным средством в указанное в постановлении время не управлял.

В судебное заседание МВА не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (телеграммой, которая имеется в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник МВА МАБ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе оригиналы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:31 по адресу а/д М-2 "Крым", 28км+520м, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 148 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся МВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 140010.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500233, свид. о поверке № С-ДЦГ/17-09-2024/371163926, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суду представлены документы, подтверждающие заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Совкомбанк и МВА, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по гражданскому делу по иску КМЛ к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом КМЛ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5711 №) и представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по доверенности МАЮ о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает транспортное средство - а/м марки Nissan Almera, VIN №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства а/м марки Nissan Almera, VIN №, постановлено считать расторгнутым с даты утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом <адрес>; истец КМЛ обязуется возвратить транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, VIN №, в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней после утверждения мирового соглашения судом, представителю ответчика ПАО «Совкомбанк»; ответчик ПАО «Совкомбанк» обязуется возвратить истцу КМЛ денежные средства, оплаченные при заключении договора купли-продажи в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также компенсировать стоимость.

Помимо этого, суд представлено решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МВА к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно представленным материалам дела, ПАО Совкомбанк уведомил начальника отдела полиции о том, что на основании общих условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Совкомбанк и МВА, и передачи в залог транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ будет изменено место хранения данного транспортного средства, являющегося предметом залога, из места по адресу (<адрес>) либо иного адреса на специализированную стоянку Банка. Залогодатель по кредитному договору извещен надлежащим образом о планируемом изменении места хранения автомобиля (предмета залога) посредством направления почтового уведомления.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак <***>, находилось не во владении МВА, а во владении или в пользовании иного лица, что подтверждается представленными суду документами, в связи с чем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер