Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2-1956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реальные инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» и гр.А. заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между банком и гр.А. заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к гр.А. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых.

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке и размере, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 182901,32 руб., в том числе: 56124,03 руб. – задолженность по основному долгу, 109977,29 руб. – задолженность по процентам, 16800 руб. – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182901,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 руб.

ООО «Реальные инвестиции» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, просила рассмотреть гражданское дело с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, просила применить срок исковой давности по требованиям истца, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых.

Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке и размере, установленном Положением «О международных банковских карт ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц» и размере, установленном Условиями обслуживания.

Погашение производится ежемесячно в размере Минимального платежа – 5% от суммы кредита на конец расчетного периода.

Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО «Экопромбанк» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания – 300 руб.

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Согласно расписке о получении кредитной карты № срок действия карты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено распиской о получении карты и выпиской по счету.

Ответчик воспользовался картой, допустил неоднократную просрочку платежей, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реальные инвестиции» и гр.А. заключен агентский договор №, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между банком и гр.А. заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к гр.А. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № от ДД.ММ.ГГГГ, гр.А. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье о внесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, признан недействительным, в связи с чем, ООО «Реальные инвестиции» является правопреемником ОАО «Экопромбанк» по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст. 385 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом, на основании ч.2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «Реальные инвестиции» срока исковой давности при предъявлении иска.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика подлежат взысканию основной долг, проценты и неустойка в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался с защитой нарушенных прав к мировому судье для вынесения судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскание по настоящему иску должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга в размере 56124,03 руб. образовалась после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 5% от предоставленного кредита. Таким образом договором предусмотрены повременные платежи.

Требования о взыскании указанных повременных платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из расчета истца, размер повременных платежей по основному долгу за период, находящийся в пределах срока исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 20119,67 руб. (л.д.7). Указанная задолженность по основному долгу подлежит взысканию с истца.

Согласно расчету истца размер задолженности по процентам, рассчитанным исходя из ставки 24,9 % годовых, за период, находящийся в пределах срока исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 7094,39 руб. (л.д.7-9). Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с истца.

Также истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, рассчитанных по ставке 50% (повышенные проценты), в связи с просрочкой уплаты долга, в соответствии с п.2 условий обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц Тарифный план «Практически магическая карта».

Повышенные проценты, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика являются по своей сути неустойкой.

Требования о взыскании указанных процентов могут быть удовлетворены судом в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер повышенных процентов, задолженность по которым образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету составлял 32524,67 руб. (л.д.8).

Таким образом находящаяся в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по повышенным процентам составляет 77388,82 руб. (109913,46 – 32524,67).

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 16800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся требования истца о взыскании неустойки в размере 10500 руб.

Таким образом в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) на общую сумму 87888,82 руб. (77388,82 руб. + 10500 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, размера долга, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по договору со 87888,82 руб. до 25000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20119,67 – основной долг, 7094,39 руб. – проценты за пользование займом, 25000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20119,67 – основной долг, 7094,39 руб. – проценты за пользование займом, 25000 руб. – неустойка.

В остальной части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин