Решение № 2-67/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-67/2020

дело № 2-67/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Романовой В.Н.,

при секретаре - Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее также – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 66 500 рублей, а также взыскании судебных расходов. Исковое требование мотивировано тем, что 21.09.2019 года в 18 часов 20 минут на ул. Кутузова, 9/3, г. Бийск, Алтайский край, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО3, был поврежден. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 66 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована. В связи с чем после выплаты страхового возмещения ФИО3 в сумме 66 500 рублей к истцу перешло право требования возмещенного вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно телефонограмме он исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 года в 18 часов 20 минут на ул.Кутузова, 9/3 в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, осуществлявшего движение задним ходом, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоявшего на парковочном месте, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО3, был поврежден.

В тот же день, 21.09.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений действующего законодательства.

Из материалов следует, что между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 выдан страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 07.10.2019 года сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Lexus RX», составила 66 500 рублей: из них: стоимость восстановительного ремонта - 64 300 рублей, стоимость экспертизы для определения размера причиненного ущерба в сумме 2200 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласно договору страхования произвело

выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 66 500 рублей, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцом выплачено ФИО3, то к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации денежные средства в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – в сумме 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, стоимость экспертизы - в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова