Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 27 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителей истца /ФИО1./ и /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску общества с ограниченной ответственностью «ТИССА» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер 74» и /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИССА» предъявило в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер 74» и /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обоснование исковых требований на следующее.

<Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «ТИССА» (поставщиком) в лице генерального директора /ФИО1./ и обществом с ограниченной ответственностью «Клевер 74» (покупателем) в лице генерального директора /ФИО3./ был заключен договор поставки №. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар – посадочный материал (семена и саженцы декоративных, плодовых деревьев и кустарников), а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

ООО «ТИССА» поставило ООО «Клевер 74» товар (декоративные деревья) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.1,5.3 оплата товара по настоящему договору производится покупателем следующим образом: <данные изъяты> процентная предоплата по безналичному и наличному расчету; в течение <данные изъяты> дней с момента получения товара (отсрочка платежа). Допускалась одновременная поставка по нескольким или всем вариантам условий – предоплата, оплата по факту поставки с отсрочкой <данные изъяты> дней.

В качестве обеспечения указанных обязательств <Дата обезличена> между ООО «ТИССА» в лице генерального директора /ФИО1./ и /ФИО3./ был заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1,2.2 этого договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Клевер 74» всех своих обязательств по договору поставки № от <Дата обезличена> Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по договору поставки ответчик исполнил частично, на счёт поставщика от ООО «Клевер 74» было внесено лишь <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но они на это не реагировали, а только давали обещание выплатить долг. <Дата обезличена> ООО «ТИССА» в адрес ответчика ООО «Клевер 74» направило еще одну претензию с просьбой выплатить задолженность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере одной пятидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости согласованного, но не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара или за каждый день просрочки оплаты товара с покупателя. В случае просрочки платежа на срок более 200 дней, размер неустойки увеличивается в два раза.

Генеральный директор ООО «ТИССА» /ФИО1./ после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ТИССА» основную сумму долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, проценты и пеню за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4, 52).

В судебном заседании представители истца /ФИО1./ и /ФИО2./ , поддержали исковые требования, обосновав их аналогично тексту искового заявления, просили иск удовлетворить с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Клевер 74» и ответчик - поручитель /ФИО3./ в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства они извещались судебными повестками, направленными по месту их нахождения и регистрации физического лица в соответствии с требованиями статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленные ответчикам судебные повестки и иная судебная корреспонденция возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66, 67). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам эта корреспонденция (копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) направлялась по тем же адресам, указанным и в исковом заявлении, но также была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 74-75, 76). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но представитель ответчика и ответчик (поручитель и генеральный директор в одном лице) сделать это не пожелали, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, но те не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия представителя ответчика и ответчика – физического лица.

Выслушав объяснения явившихся в суд представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора поставки (л.д. 8-10) судом установлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, в размере одной пятидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости согласованного, но не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара или за каждый день просрочки оплаты товара с покупателя. В случае просрочки платежа на срок более 200 дней, размер неустойки увеличивается в два раза (л.д. 9, оборот).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств ООО «Клевер 74» по оплате товара было обеспечено договором поручительства № от <Дата обезличена>, заключенным с физическим лицом /ФИО3./ (л.д. 11) и неустойкой.

Расчет неустойки с разбивкой по дате отгрузок товара и его оплаты, с учетом отмены применения ставки рефинансирования, с учетом изменения размера ключевой ставки приведен истцом в Приложении 1 к исковому заявлению (л.д. 5-6, 51).

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.12.2015г. №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 г. она составила 11 % согласно решению Банка России, с 14.06.2016 г. ключевая ставка составила 10,5%, с 19.09.2016 г. ключевая ставка снизилась до 10%.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основная сумма долга, <данные изъяты> – неустойка (пеня). Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 5-6, 51). Общая сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с поручителя суммы задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке (с учетом условий договора поручительства) все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТИССА» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер 74» и /ФИО3./ о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Клевер 74» (454099, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2010, ИНН <***>) и /ФИО3./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИССА» (396564, <...>), задолженность по договору поставки № от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме <данные изъяты> в том числе: основную сумму долга в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> а всего взыскать солидарно с ООО «Клевер 74» и /ФИО3./ в пользу ООО «ТИССА» <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько