Решение № 2А-3239/2021 2А-3239/2021~М-1905/2021 М-1905/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-3239/2021

Адм. дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода на основании заочного решения суда. По утверждению административного истца о возбуждении исполнительного производства ему не было известно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счёта административного истца в банке были списаны денежные средства в размере 1944,11 руб., а также арестованы денежные средства на кредитной карте в размере 3 055,89 руб.

О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал после обращения в банк за разъяснениями причин списания денежных средств.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП.

Указание в просительной части административного искового заявления на номер исполнительного производства «(№)-ИП» суд расценивает как техническую ошибку.

Административный истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ по устному заявлению административного истца, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Указывали на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный истец пояснил, что у него нет доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя либо взыскателя о своём согласии предоставить доступ в жилое помещение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в п. 4.8.3.4 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС (№), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, а также заявления взыскателя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанное постановление, а также требование судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений заказных писем. При этом направленное в адрес административного истца регистрируемое почтовое отправление (№) вернулось в Канавинское РОСП (ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом заказного письма.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 000 руб.

Данное постановление также было направлено в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением, о чем в материалы дела представлен Список внутренних почтовых отправлений заказных писем от (ДД.ММ.ГГГГ.) Направленное в адрес административного истца регистрируемое почтовое отправление (№) вернулось в Канавинское РОСП (ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом заказного письма.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику постановления почтовым отправлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, которые от судебного пристава-исполнителя не зависят.

Каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, которые не позволили должнику своевременно узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также исполнить требование исполнительного акта, судом не установлено.

Доводы административного истца о неполучении им почтового отправления не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принял меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, направив постановление и требование должнику, однако отправление было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтового идентификатора с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) только (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку срок направления постановления превышен незначительно (на 1 рабочий день), что не повлияло на возможность его получения должником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 25.06.2021 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.