Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-379/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000411-29

Дело № 2-379/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года пгт. Рыбная ФИО3

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5 управляя ТС <данные изъяты> г/н № совершил ДТП. В результате противоправных действий и ДТП по вине ответчика было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Вина ФИО5 подтверждается материалом ГИБДД Размер ущерба определен на основании Заключения эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и составило (без учета износа) <данные изъяты>, расходы за услуги независимой экспертизы <данные изъяты> Стоимость ТС на дату ДТП составило <данные изъяты> Стоимость годных остатков составило <данные изъяты>, расходы за услуги независимой оценки на определение рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> Поскольку восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля, ремонт экономически не целесообразен и к возмещению ущерба подлежит сумма разницы стоимости ТС, за минусом годных остатков, что составляет <данные изъяты> (6 866 300,00 - 1 348 500,00 = 5 517 800,00). На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>; расходы за услуги независимой экспертизы <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд, в соответствии с почтовыми квитанциями; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повредил 4 секции металлического ограждения и электрический щиток АСУДД, при этом управлял автомобилем с нарушением, предусмотренного полиса ОСАГО условий ограниченного использования этого транспортного средства, которым к управлению автомобилем не допущен, вследствие чего ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.33, части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: 4 двери, крыша, з крыша, 4 фары, передний задний бампер, 2 боковых зеркал, лобовое стекло, капот.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что следует из карточки учёта ТС, представленной ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, ФИО5 к управлению не допущен.

Для определения размера ущерба собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом предлагалось ответчику в случае несогласия ответчика с экспертным заключением, предоставленным истцом, в том числе в части относимости повреждений и необходимых работ к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, суммой оценки, предоставить свое заключение специалиста либо заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает заключения, выполненные экспертом ФИО6, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает требования иска к ФИО5, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> и стоимости годных остатков <данные изъяты> (6 866 300-1 348 500=5 517 800).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 19,91) и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6,7,8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью защиты своего права, и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую истец оплатил при подаче иска исходя из удовлетворенной суммы требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, за что оплатил <данные изъяты>, после чего для обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику копию иска с приложенными документами, за что оплатил <данные изъяты> + <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 117,119-121). Данные расходы 80,4 + 170,4 = <данные изъяты> связаны с реализацией своего права на защиту, не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объёме.

Истцом также заявлено требовано о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял в счет оплаты услуг по договору от ФИО4 <данные изъяты>. Предметом договора на оказание юридических услуг является: консультация, составление претензии и искового заявления в суд, сопровождение дела в суде, получение исполнительного листа (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С <данные изъяты> г/н №). (л.д. 116)

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О).

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (на которых ни истец, ни его представитель не участвовали), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, отвечает принципам разумности. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумной и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи требования удовлетворяются частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 9204 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин