Апелляционное определение № 33А-11211/2025 33А-715/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Кондратьева А.В. Дело № 33а-715/2026 (33а-11211/2025)

(№2а-83/2025)

УИД 25RS0024-01-2024-001653-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Касюк Я.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании постановления и действий незаконными, заинтересованное лицо - ГУФСИН России по Приморскому краю, по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Серышева Игоря Михайловича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными действия сотрудников учреждения в части обнаруженного запрещенного предмета – ... руб., постановления начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 от № о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа в размере 1500 руб., в обоснование требований указав на допущенные административным ответчиком многочисленные нарушения при проведении проверки, составлении по ее результатам процессуальных документов, в том числе акта и заключения, а также на недоказанность самого факта нарушения ФИО1 установленных правил внутреннего распорядка.

Протокольным определением Партизанского районного суда Приморского края от 06.05.2025 ГУФСИН России по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Серышевым И.М. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права; отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта совершения ФИО1 нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в хранении в прикроватной тумбочке запрещенных предметов – лезвий; на наличие существенных нарушений, допущенных должностными лицами ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, при проведении проверки, составлении акта и заключения проверки, вынесении постановления о наложении дисциплинарного штрафа; на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении генной экспертизы. В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), пунктом 12.12 которого предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, который приведен в приложении № 3 к Правилам внутреннего распорядка (далее - Перечень).

К числу таких вещей пункт 17 Приложения № 3 к Правилам относит ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.

В силу пункта "б" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из содержания части 1 статьи 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Согласно части 3 статьи 117 УИК РФ дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части 1 статьи 116 УИК РФ, к числу которых, в том числе отнесено изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 82 УИК РФ, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

Порядок проведения обысков и досмотра в исправительном учреждении регламентирован главой 20 Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от ... к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде наложения дисциплинарного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ... в 11 часов 48 минут он хранил предметы, которые запрещается иметь при себе осужденным к лишению свободы, - лезвие от бритвенного станка (3 шт.), тем самым нарушил пункт 12.12 главы 2 Правил; часть 1 статьи 116 УИК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ЗДПНУ ст. прапорщика внутренней службы ФИО4 от ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения УИК РФ, Правил внутреннего распорядка, установив, что находящиеся у ФИО1 лезвия от бритвенного станка являются предметами, которые осужденным запрещено иметь при себе, оспариваемыми действиями должностных лиц исправительного учреждения не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом суд исходил из того, что мера взыскания в виде дисциплинарного штрафа соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, что соответствует требованиям статей 115, 116, 117 УИК РФ; нарушений сотрудниками учреждения установленного Правилами порядка при проведении досмотра, не установлено; с порядком и условиями отбывания наказания по прибытию в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю истец ознакомлен, что подтверждается распиской из его личного дела.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, явившимися основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку такие выводы основаны как на полной и всесторонней оценке обстоятельств и материалов, так и на правильном применении правовых норм.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами административного дела достоверно подтвержден факт обнаружения в прикроватной тумбочке, которой пользовался ФИО1, запрещенных предметов – лезвий, входящих в перечень вещей и предметов, которые осужденным к лишению свободы запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться, влекущий в соответствии со статьей 115 УИК РФ применение мер дисциплинарного взыскания.

Оспариваемое постановление о наложении дисциплинарного штрафа от 29.07.2024 принято уполномоченным должностным лицом ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, форма принятого решения соответствует требованиям УИК РФ, сроки принятия решения о наложении взыскания не нарушены.

По доводам апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных административным ответчиком при составлении акта обнаружения трех лезвий, судебная коллегия отмечает, что положения УИК РФ не регламентируют ни форму акта либо рапорта, фиксирующего совершение осужденными нарушения, ни количество должностных лиц, обязанных его подписать.

Таким образом, акт от 19.07.2024, подписанный ФИО5, ФИО6, ФИО4, является допустимым доказательством по делу и подтверждает факт совершения осужденным нарушения порядка отбывания наказания.

Доводы жалобы административного истца и его представителя на отсутствие указания в акте и в материалах дела на дальнейшее движение изъятых предметов, подписи лица, а также иных сведений о лице, принявшем изъятые предметы, акта об уничтожении или помещении изъятых предметов на хранение, не имеют правового значения, поскольку сам факт их обнаружения и изъятия у ФИО1 не опровергают, о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют.

Отсутствие в материалах административного дела видеозаписи нарушения, само по себе не свидетельствует о недоказанности указанного факта при наличии совокупности иных допустимых доказательств, которыми материалы настоящего дела располагают.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения налагать на осужденных взыскания только при наличии фото и видео фиксации нарушения осужденными Правил внутреннего распорядка.

То, что в материалах дела представлена справка от 16.01.2025 об отсутствии записей с камер видеонаблюдения, в том числе и с переносных видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с истечением срока хранения, не ставит под сомнение факт совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, как о том указывает истец, а лишь подтверждают факт отсутствия записей, в отсутствие которых судом были исследованы в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ иные представленные в дело доказательства в их совокупности.

Доводы административного истца о нарушении его прав при производстве внепланового досмотра не нашли своего повреждения, поскольку действия сотрудников учреждения соответствуют положениям ст. 82 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполнен уполномоченными на то лицами, по его результатам составлен акт, а впоследствии проведена проверка, по результатам вынесено заключение.

Каких-либо требований о том, что акт о проведении внепланового досмотра должен быть составлен непосредственно в момент последнего, в присутствии лица, приведенные нормы действующего законодательства не содержат.

То обстоятельство, что административный истец не присутствовал при проведении досмотра, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, поскольку нарушений порядка проведения его проведения и прав административного истца не установлено.

Само по себе отклонение судом заявленного административным истцом ходатайства о проведении ДНК экспертизы не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ). Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебного акта не свидетельствует. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Серышева Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи