Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2016 заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № на сумму 1415000 руб., под 14,893 % годовых, сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля. Дата возврата кредита 01.11.2021. До заключения кредитного договора, сотрудником банка навязана дополнительная услуга «Страхование жизни и здоровья», который пояснил, что при наличии указанной страховки выдача кредита одобряется практически в 100 % случаев и, в случае досрочного погашения кредита, возможно вернуть неиспользованную часть страховой премии. В связи с чем, 31.10.2016 истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 № и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА». Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО4 в полном объеме в мае 2018 года, что подтверждается справкой из банка, согласно которой задолженность ФИО4 по состоянию на 01.06.2018 перед банком отсутствует. 01.06.2018 истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако письмом за исх. № от 05.06.2018 в возврате страховой премии было отказано. По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору, начиная со второго месяца страхования и равняется 110% задолженности застрахованного лица, в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Поскольку с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. По мнению истицы, с учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (18 месяцев), а остальная часть подлежит возврату страхователю. Просит суд расторгнуть договор страхования от 31.10.2016 №, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 115500 руб., штраф – 57500 руб., неустойку – 169785 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 23000.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что страховая сумма при расторжении договора страхования по условиям договора страхования возврату не подлежит. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считала завышенными.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 ФИО4 заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № на сумму 1415000 руб., под 14,893 % годовых, сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля. Дата возврата кредита 01.11.2021.

31.10.2016 истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 № и на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком на 60 месяцев (с 01 ноября 2016г. по 01 ноября 2021г.). Страховая премия по договору составила 1 375 000 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 165 000 руб.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность клиента ФИО4 на 01.06.2018 по кредитному договору № от 01.11.2016 на 01.06.2018 составляет 0, 00 руб.

Из чего следует, что истица досрочно на 01.06.2018 полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком.

По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору, начиная со второго месяца страхования и равняется 110% задолженности застрахованного лица, в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

01.06.2018 истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

В ответе на заявление истицы письмом за исх. № от 05.06.2018 в возврате страховой премии было отказано. Страховая компания сообщила, что договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от 31.10.2016 № может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев № от 31.10.2016, выданного ФИО4, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 375 000 руб. Для договора страхования, заключенного истицей сроком на 60 месяцев, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истица по состоянию на 01.06.2018 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 31.10. 2016 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом представлен расчет страховой премии, подлежащей возврату, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

165000 руб. (страховая премия): 60 месяцев (срок страхования) х 18 месяцев (срок действия договора страхования)= 115500 руб.

Данный расчет суд находит правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии в размере 115500 руб., поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая и истец имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 10 000 руб., определенная истицей к взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере 2 000 руб. в пользу истицы, с учетом понесенных нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правовых оснований для снижения штрафа, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58 750 руб. (115 500 руб. + 2 000 руб.): 2.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требования о предоставлении некачественной услуги не предъявлялось. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 усматривается, что стоимость юридических услуг составляет 23 000 руб.

Истица ФИО4 оплатила данные услуги в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2018 на сумму 23 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный 31.10.2016 № между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховую премию в размере 115500 руб., штраф в размере 58750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3810 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 16.10.2018.

Председательствующий