Решение № 12-508/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-508/2020

УИД 61MS0054-01-2020-001505-65

Дело № 12-508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19.06.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 25 мая 2020 года в 06 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по пр. Стачки в районе дома № 243 в г. Ростове-на-Дону в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил разворот налево на регулируемом перекрестке улицы Малиновского и пр. Стачки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что вину в содеянном признал и в содеянном раскаивается. Административное правонарушение было совершено им неумышленно, в связи со специфической конфигурацией перекрестка по ул. Малиновского и пр. Стачки, которая вводит в заблуждение водителей всех транспортных средств.

Указывая на то, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, а также на тот факт, что апеллянт более двадцати лет осуществляет трудовую деятельность, связанную с перевозкой грузов, является инвалидом второй группы, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом второй группы, а штрафы, отраженные в карточке водителя, совершены иным лицом, управляющим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, просил суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 года в части наказания, смягчить наказание ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника – адвоката Кононенко Р.В., который доводы жалобы поддержал, указав на то, что ФИО1 осуществлялся поворот, а не разворот, которые являются самостоятельными маневрами, ссылался на заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствуют несоответствия правилам дорожного движения и маневр разворота выполнен без нарушения ПДД РФ, поскольку довод о том, что разворот – это два поворота, является неверным трактованием ПДД, так как в ПДД поворот и разворот являются различными понятиями и обозначаются разными знаками.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО5, составивший досудебное исследование, который поддержал выводы заключения, пояснил, что ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ не нарушал, ПДД РФ, находился на своей проезжей части и согласно ПДД РФ поворот на данном участке дороги разрешен как по малому, так и по большому радиусу, внутри перекрестка разрешено совершать любые маневры, не выезжая с проезжей части.

Данный вывод специалиста противоречит полученным по запросу суда разъяснениям врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым факт движения транспортных средств по малому радиусу с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, при выполнении поворота налево или развороте на перекрёстке улиц Стачки и Малиновского в г. Ростове-на-Дону противоречит требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника заявителя жалобы, допросив специалиста, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На основании п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от 19.06.2020 г., являются: протокол об административном правонарушении 61 АГ № 790247 от 25.05.2020 года, схема места совершения административного правонарушения от 25.05.2020 года, видеоматериалы со средств видеофиксации административного правонарушения от 25.05.2020 года. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде ФИО1 25 мая 2020 года в 06 часов 03 минуты, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по пр. Стачки в районе дома № 243 в г. Ростове-на-Дону на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мера административного наказания с учетом того, транспортное средство необходимо ФИО1 для выполнения служебных обязанностей, соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным. Сведений об отмене в установленном законом порядке постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не представлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы мирового судьи являются верными и мотивированными, в том числе, правильно определены границы пересечения проезжих частей, мировым судьёй правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана правильная юридическая оценка действиям правонарушителя.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он совершал не поворот, а разворот не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации как при повороте налево, так и при развороте направление движения автомобиля в момент совершения маневра будет противоположно направлению движения, разрешенному в указанном месте, то есть встречным по отношению к автомобилям, движущимся по пр. Стачки в сторону ул. Зорге, при этом для квалификации действий ФИО1 не имеет значения, что в момент совершения последним данного маневра указанные автомобили остановились на запрещающем сигнале светофора и движение не осуществляли, поскольку обязанность по соблюдению п. 8.6 ПДД РФ является безусловной и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия движущихся транспортных средств на стороне встречного движения в момент выезда на неё с пересечения проезжих частей.

При учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, судом сделан правильный вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановлений о назначении ФИО1у административных наказаний за административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» судья не может принять в качестве основания для отмены или изменения постановления, поскольку указанное заключение проведено на основании обращения ФИО1, специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ не предупреждался.

С учетом изложенного, постановление от 19.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Цмакалова