Решение № 2А-4024/2017 2А-4024/2017 ~ М-3636/2017 М-3636/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-4024/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-4024/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Ледковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом измененных требований обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконным возбуждения исполнительного производства №-ИП от 15.06.2017г., его отмене, признании незаконным не направление (не вручение) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2017г., обязании судебного пристава - исполнителя ФИО4 направит (вручить) копию указанного постановления, признании незаконным направление указанных исполнительных документов в УФК по <адрес> для бесспорного взыскания денежных средств и ареста счетов, обязании УФССП России по <адрес> вернуть незаконно взысканные денежные средства на счета № в размере 429,59 рублей, и счета № в размере 70,71 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлено, он не вызван и ему не сообщено об исполнительном производстве. Постановление направлено в УФК по <адрес> с целью ареста его банковских счетов и принудительного бесспорного взыскания денежных средств. 09.07.2017г. из смс- сообщения от «Сбербанка» ему стало известно о списании денежных средств в размере 500,00 рублей. Таким образом, полагает, что действия административных ответчиков являются незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском.

Административный истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - <адрес> отдел службы судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, Управление ФССП по <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, УФК по <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме. В частности в силу пункта 7 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в случае, если не вступил в силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что Постановлением № от 16.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

20.07.2016г. указанное постановление направлено в адрес ФИО2, и по состоянию на 04.10.2016г. находится на временном хранении у отправителя (ГКУ «ЦБДДМО»), в связи с невручением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15.06.2017г. на основании исполнительного документа - вышеуказанного постановления об административном правонарушении № от 16.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500,00 рублей с ФИО2 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.69, 70 указанного Закона судебный пристав - исполнитель ФИО4 на основании возбужденного исполнительного производства приняла меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах № в размере 429,59 рублей, № в размере 70,71 рублей, а всего в размере 500,00 рублей.

13.07.2017г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство №-ИП от 15.06.2017г., возбужденное в отношении ФИО2 окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также назначенные для должника ограничения отменены.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Между тем, каких - либо данных о направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2017г., а также вручении ему копии данного постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившемся в ненаправлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем в целях устранения нарушенного права суд обязывает судебного пристава - исполнителя направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд полагает, что доводы ФИО2 о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе на имя ФИО2 в Среднерусском банке Сбербанка России, являются обоснованными, поскольку, несмотря на законность возбуждения исполнительного производства, обязанность доведения до должника сведений о возбуждении и предоставлении ему права на добровольное исполнение судебным приставом - исполнителем не была соблюдена. При этом судебным приставом не учтено, что уведомление должника, в данном случае ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное следует из содержания частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе на имя ФИО2 в Среднерусском банке Сбербанка России.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя в части признания незаконным возбуждения исполнительного производства, его отмене, обязании вернуть денежные средства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № незаконным не признавалось и ФИО2 не обжаловалось, иные доводы административного истца сводятся к выражению несогласия с наложением штрафа и не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе административное постановление как следует из пояснений ФИО2 им не оспаривалось, следовательно, исходя из его вступления в силу назначенный штраф подлежит уплате в бюджет. Таким образом, заявляемых административным истцом оснований для возврата денежных средств из бюджета не имеется, поскольку сам исполнительный документ не отменен, не изменен и подлежит исполнению.

Признавая законным факт возбуждения спорного исполнительного производства, суд также учитывает, что судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес>, в силу Положения об указанном отделе, утвержденным приказом УФССП России по МО №, осуществляют свои полномочия на всей территории <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, суд исходит из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из представленного ответа Подольского РОСП УФССП России по <адрес> усматривается, что ФИО4 сотрудником Подольского РОСП УФФСП России по <адрес> не является.

Руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4 по ненаправлению ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4 направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе на имя ФИО2 в Среднерусском банке Сбербанка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя в части признания незаконным возбуждения исполнительного производства, его отмене, обязании вернуть денежные средства - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова