Приговор № 1-423/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-423/2017

Уголовное дело № 1-423/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 18 сентября 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Ситун О.В.,

подсудимого З.,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З., -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «--» бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

З. причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено им в ФИО1 -- при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут -- до 00 часов 15 минут --, З. находился на участке местности, расположенном возле жилого вагончика --, вахтового городка ООО «--», расположенного в 15 километрах в северо-восточном направлении от КПП -- --, где выяснял отношения с Е. и Ж., так как последние находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалили, выражались грубой нецензурной бранью, не давали спать. З. сделал Е. и Ж. замечание по поводу их поведения и попросил больше не шуметь. На этой почве между ними произошла словесная ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой З. удалось повалить Е. на землю и сесть на него сверху. В это время к З. сзади подошел Ж., который схватил его за воротник куртки и потянул на себя, при этом З. предположил, что Ж. помогая Е. причинит ему телесные повреждения и у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение физической боли Ж.

С этой целью, --, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, З., находясь на участке местности, расположенном возле жилого вагончика -- вахтового городка ООО «--», расположенного в 15 километрах в северо-восточном направлении от КПП --, -- --, понимая, что он обладает достаточной физической силой, с целью причинения физической боли Ж. и во исполнение своего умысла, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул правой рукой в область живота Ж., от полученного толчка последний не удержался на ногах, оступился и упал на спину, на замерзшую землю, ударившись затылочной областью головы о замерзшую автомобильную колею.

После произошедшего потерявшего сознание Ж., З. и его знакомый А. отнесли в жилой вагончик -- вышеуказанного вахтового городка, где положили на кровать, после чего вернулись к себе в вагончик.

В результате небрежных действий З., потерпевшему Ж. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в мягкие покровы головы в затылочной области справа, линейный перелом чешуи затылочной кости справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-височной области слева в количестве 60 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности лобной и височной доли мозга слева с ушибом вещества головного мозга на базальной поверхности лобной и височной доли мозга слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Смерть Ж., наступила --, в 18 часов 25 минут, в ГБУЗ АО «--», расположенном по -- -- --, от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый З. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом ФИО12 и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая М., о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий З. суд приходит к следующим выводам.

Толкнув правой рукой в область живота Ж., в результате чего последний не удержался на ногах, оступился и упал на спину, на замерзшую землю, ударившись затылочной областью головы о замерзшую автомобильную колею, З. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с чем, действия З. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности З. в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку З. не в полной мере загладил вред, причиненный преступлением.

Обсуждая вопрос о мере наказания З., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России по -- и главой администрации пгт. -- характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, работает, с места работы характеризуется положительно, УУП ОМВД России по -- характеризуется посредственно, по месту военной срочной службы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо от командира войсковой части, имеет грамоты со школы, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 20-21), взятое у З. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал З. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З., суд признает молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему (потерявшего сознание Ж., З. отнес в жилой вагончик); частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, путем передачи денежных средств в размере 70 тысяч рублей; возраст и состояние здоровья его матери; наличие на иждивении несовершеннолетних сестер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З. судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого З., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении З. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установления определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

У суда отсутствуют основания для применения к З. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого З. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Потерпевшей М. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого З. материального вреда в размере 7300 руб., выразившегося в возмещении затрат, понесённых в связи с погребением Ж. и взыскании морального вреда в размере 1500000 руб., в связи с утратой ее супруга Ж.

Обсуждая гражданский иск М. в части взыскания с подсудимого З. материального вреда в размере 7300 руб., выразившегося в возмещении затрат, понесённых в связи с погребением Ж., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что подсудимым З. в счет возмещения причиненного вреда добровольно переданы М. денежные средства 70000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что в указанной части гражданский иск, заявленный М., подлежит прекращению.

Обсуждая гражданский иск М. в части взыскания с подсудимого З. морального вреда в размере 1500000 руб., в связи с утратой ее супруга Ж., суд приходит к следующему выводу.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый З. просит удовлетворить гражданский иск в указанной части частично с учетом требований разумности.

Защитник – адвокат Дегтяревва Т.М. поддержала позицию своего подзащитного.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (близких лиц).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий З., потерпевшая М., которая является женой погибшего Ж., перенесла значительные нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, вред, причиненный подсудимым З., подлежит компенсации с учетом характера перенесенных потерпевшей М. нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей М. нравственных страданий, степени вины подсудимого З., как причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ранее подсудимым З. потерпевшей М. передана часть денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей в части возмещения морального вреда М. частично на сумму 300000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному З. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного З. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах территории -- -- --.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу М. с З. - 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в -- областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко