Решение № 2А-1153/2018 2А-20/2019 2А-20/2019(2А-1153/2018;)~М-1194/2018 М-1194/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-1153/2018

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления № от дата о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Город зверей» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления № от дата о принятии результатов оценки. Административный истец просит признать незаконным постановление № судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от дата о принятии результатов оценки 1/2 доли должника ФИО2 в праве собственности на земельный участок : категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, площадью 10036 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № « *** », расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>ёзовский, ПСК « *** », кадастровый №. В обоснование заявленных административных исковых требований, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № вынесено постановление от дата о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от дата об оценке арестованного имущества - 1/2 доли должника ФИО2 в праве собственности на земельный участок : категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, площадью 10036 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>ёзовский, ПСК « *** », кадастровый №. Согласно указанному постановлению от дата 1/2 доля в праве собственности на земельный участок оценена в размере 757000 руб. ООО «Город зверей» считает постановление судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При подготовке отчета № ИИ № от дата оценщиком ФИО3 существенно нарушены требования к порядку оценки недвижимости, что не позволило объективно оценить стоимость представленного на оценку земельного участка. Кроме того, земельные участки, указанные в отчете как объекты-аналоги, не являются сходными объекту оценки по основным характеристикам, определяющим их стоимость. С учетом того, что размер оценки влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству, то постановление судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки, основанное на отчете оценщика от дата, нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме, и потому должно быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, настаивает на удовлетворении административных исковых требований, с учетом рыночной стоимости 1/2 доли должника ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установленной на основании заключения эксперта ФИО5 в ходе судебной экспертизы по настоящему делу.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ООО «Паллада», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и далее, вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 Закона, то есть связанные с исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, № принято постановление о принятии результатов оценки, согласно которому на основании отчета оценщика ООО «Паллада»№ ИИ № от дата приняты результаты оценки арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности должника ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 10036 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>ёзовский, ПСК « *** » в размере 757000 руб.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Город зверей» полагает, что при подготовке отчета № ИИ 62-267/18 от дата оценщиком ФИО3 существенно нарушены требования к порядку оценки недвижимости, что не позволило объективно оценить стоимость представленного на оценку земельного участка. Кроме того, земельные участки, указанные в отчете как объекты-аналоги, не являются сходными объекту оценки по основным характеристикам, определяющим их стоимость.

По ходатайству административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Город зверей», определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости по административному делу.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Консалтинг Групп» от дата рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности должника ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 10036 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>ёзовский, ПСК «Шиловский», составляет 2567000 руб. 00 коп.

Изучив представленные доказательства, суд приходит выводу, что отчет оценщика ООО «Паллада»№ ИИ 62-267/18 от дата, на котором основывалось оспариваемое постановление от дата, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что представленный судебному приставу отчет оценщика ООО «Паллада»№ ИИ № от дата нарушает требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, так как вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки.

Заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» от дата содержит объективные данные о рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности должника ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 10036 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», он выполнен с применением сравнительного метода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Также оценщиком проведен осмотр земельного участка.

Заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» от дата не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от дата №.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника, указанная в отчете оценщика ООО «Паллада» № ИИ № дата, не соответствует ее рыночной (действительной) стоимости и противоречит требованиям законодательства, к числу которых относится Федеральный закон от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Город зверей».

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от дата о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве собственности должника ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 10036 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № «Строитель», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>ёзовский, ПСК «Шиловский», вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника- 1/2 доли в праве собственности должника ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 10036 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира коллективный сад № « *** », расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>ёзовский, ПСК « *** », в соответствии заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» от дата в размере 2567000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина