Решение № 2-622/2017 2-622/2017(2-8682/2016;)~М-6967/2016 2-8682/2016 М-6967/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 02.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, в обоснование указав, что между ним и ФИО7 в лице генерального директора ФИО4 были заключены договоры об оказании юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата. Все принятые по договорам обязательства истцом выполнены в полном объеме, о чем дата, дата дата соответственно подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг по договорам. В нарушение условий договоров ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, задолженность по договору № от дата составляет 500 000 рублей, по договору № от дата - 1 081 673, 75 рублей, по договору № от дата -2 043 222, 48 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 500 000 рублей, проценты в размере 65 287, 99 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 1 081 673, 75 рублей, проценты в размере 124 758, 09 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 2 043 222, 48 рублей, проценты в размере 227 774, 16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании от дата истец уточил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 124 102, 49 рублей за второй этап работ по договору, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 1 081 673, 75 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за третий этап работ по договору, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 2 043 222, 48 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании от дата истец поддержал уточненные требования, возражал против снижения размера неустойки, указав, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, уже снижена истцом.

В судебном заседании от дата представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7» в лице генерального директора ФИО4 были заключены договоры об оказании юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата.

По условиям договора № от дата, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №). Сроки выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Общая сумма услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2 технического задания составляет 748 204, 99 рублей.

Денежные средства в счет отплаты за юридические услуги, предусмотренные договором, вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 500 000 рублей выплачивается в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Данная сумма выплачивается исполнителю за первый этап работы, предусмотренный п. 1.1. Технического задания №; 248 204, 99 рублей выплачивается исполнителю за второй этап работы, предусмотренный п. 1.2 технического задания №, в течение трех дней после подписания акта о выполненных работах.

дата между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от дата, согласно которому заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги за первый этап работ, согласно п. 1.1. Технического задания № к договору № от дата.

Согласно условиям договора № от дата, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №). Сроки выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Общая сумма услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2 технического задания составляет 1 081 673, 75 рублей.

Денежные средства в счет отплаты за юридические услуги, предусмотренные договором, вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 600 000 рублей выплачивается в течение трех дней со дня подписания настоящего договора, данная сумма выплачивается исполнителю за первый этап работы, предусмотренный п. 1.1. Технического задания; 481 673, 75 рублей выплачивается исполнителю за второй этап работы, предусмотренный п. 1.2. Технического задания №.

дата между сторонами без замечаний подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от дата, согласно которому заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги за первый этап работ, согласно п. 1.1. Технического задания № к договору № от дата.

дата между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от дата, согласно которому заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги за первый этап работ, согласно п. 1.2 Технического задания № к договору № от дата.

Из условий договора № от дата, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №). Сроки выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Общая сумма услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктом 1.1 технического задания, составляет 2 043 222, 48 рублей.

Денежные средства в счет отплаты за юридические услуги, предусмотренные договором, вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта о выполненных работах.

дата между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от дата, согласно которому заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги согласно п. 1.1. Технического задания № к договору № от дата.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7» к ФИО1 о признании договоров об оказании юридических услуг № от дата,, № от дата, № от дата, заключенных между ФИО7 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительных сделок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7» - без удовлетворения.

Арбитражным судом <адрес> установлен факт исполнения ФИО1 обязательств по договорам об оказании юридических услуг №, №, №, равноценность встречных обязательств по сделкам и отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим должника не оспаривался.

При этом, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве суд вправе установить основания ее недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, оснований для признания договоров об оказании юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата, заключенных между ФИО7» и ФИО1, недействительными судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами выполненных работ, установлено определением Арбитражного суда <адрес> от дата и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам не исполнил, оплата оказанных истцом юридических услуг не произведена.

Доказательств исполнения ФИО7» обязательств по договорам об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено, в материалы дело не приобщено. Факт неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам об оказании юридических услуг № от дата в размере 500 000 рублей, № от дата в размере 1 081 673, 75 рублей, № от дата в размере 2 043 222, 48 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 4.4 договоров об оказании юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата ответчик взял на себя обязательства в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.2, 4.3 настоящего договора, автоматически (безоговорочно) выплачивать исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке заключено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено договорами об оказании юридических услуг.

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями договором об оказании юридических услуг истцом начислена неустойка по договору № за период с дата по дата в размере 2 936 107, 14 рублей (2 043 222, 48 рублей х 0,3 % х 479 дней); за первый этап работы по договору № за период с дата по дата в размере 823 500 рублей (500 000 рублей х 0,3 % х 549 дней), за второй этап работы по договору № за период с дата по дата в размере 621 358, 60 рублей (481 673, 75 рублей х 0,3 % х 430 дней; по договору № за период с дата по дата в размере 975 600 рублей (600 000 х 0,3 % х 542 дня).

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № в размере 400 000 рублей, по договору № в размере 1 000 000 рублей, по договору № в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, самостоятельно снизил размер неустойки.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться до момента прекращения действия договоров, судом не принимается, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, оплата по договорам за оказанные услуги не произведена, то имеются законные основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров об оказании юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата, в случае расторжения договора по инициативе заказчика по любым из оснований, внесенная оплата во исполнение условий настоящего договора возврату исполнителем не подлежит, в том числе в порядке уменьшения. Кроме того, заказчик при расторжении настоящего договора обязан будет уплатить исполнителю штраф в размере 50% от суммы подлежащей оплате за юридические услуги.

дата ответчиком в адрес ФИО1 был направлен отказ от исполнения договоров № от дата, № от дата, № от дата.

дата у ФИО1 отозвана доверенность на представление интересов ФИО7».

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, предусматривающих штраф при одностороннем расторжении договоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договорам об оказании юридических услуг № в размере 124 102, 49 рублей, № – в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что штраф за расторжение договора ограничивает право заказчика на расторжение договора, судом не принимается, поскольку в установленном законом порядке условие договора о взыскании штрафа при расторжении договора недействительным не признано. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 124 102, 49 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 1 081 673, 75 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, задолженность по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 2 043 222, 48 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, а всего: 7 198 998, 72 рубля.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с ФИО7» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 35 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина