Решение № 2-4531/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-4531/2019;)~М-3482/2019 М-3482/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4531/2019

№ 2-59/2020

УИД26RS0002-01-2019-005634-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1, действующую на основании Устава, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления истец указал, что 24.06.2019 между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. Оплата произведена по банковской карте и подтверждается чеком и квитанцией онлайн – операции банка на сумму 5000 руб. и 30 500 руб.

В соответствии с договором, ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно правовые акты, составить документы для оформления и участия в программе «молодая семья» и представлять интересы в государственных органах. Истец неоднократно звонила ООО «СЦПЗ», ответчик утверждал, что свою работу сотрудники выполняют, однако никакого подтверждения этому не было представлено.

07.08.2019 истец обратилась с заявлением о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, указав, что между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг, который сейчас находится в материалах уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ставрополю. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Ставропольский центр правовой защиты» обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов (НПА), составление документов для оформления и участия в программе «молодая семья» и представление интересов в государственных органах.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель должен был изучить предоставленные документы, провести подбор нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 2.2.4 заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2, в порядке и в сроки, указанные разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 500 руб., и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 29.06.2019 – 5 000 руб., 24.06.2019 в размере 30 500 руб.

В соответствии с п. 3.2 заказчик вносит предварительную оплату в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается чеком от 24.06.2019 и квитанцией онлайн – операции банка.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характер поручения.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. При этом мотивы, по которым сторона решила отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права, предусмотренного ст. 977 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, и ответчиком не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора <номер обезличен> от 24.06.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты», взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 000 руб., оплаченных по договору.

Довод представителя ответчика о наличии подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг, находящегося в материалах уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ставрополю, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом копия данного акта, а также копия протокола выемки были истребованы у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого, согласно пояснениям ответчика, была изъята документация. На данный запрос следователем предоставлена копия протокола обыска (выемки), однако в данном протоколе отсутствует указание на изъятие указанного акта об оказании юридических услуг.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду достоверно убедиться, что юридические услуги были оказаны истцу в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как обязательства по возврату средств исходили из договора об оказании платных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 31 950 руб., исходя из расчета: 35 000 х3%х30 дней за период с 17.08.2019 по 30.08.2019. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 738 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Расчет суммы штрафа включает в себя общую сумму, взысканную судом в пользу потребителя, которая делится пропорционально между истцом и обществом.

Следовательно, в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию штраф в размере 16 738 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 2 298 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что с иском в суд обратилась Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, полномочия которой не подтверждены, суд отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Жалоба ФИО3 в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей от 07.08.2019 свидетельствует о наличии заявленной просьбы гражданина в связи с чем, для совершения действий представителя, нотариально удостоверенная доверенность не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от 24.06.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., неустойку в размере 31 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 738 руб.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 16 738 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу ФИО3 в размере 88 руб., в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 88 руб., руб., компенсации морального вреда в размере 47000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2 298 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков