Решение № 2А-1110/2024 2А-1110/2024~М-960/2024 М-960/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1110/2024

Дело №2а-1110/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002035-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА) с учетом внесения изменений постановлением от (ДАТА)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в обоснование которого указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 от (ДАТА) о расчете задолженности по алиментам, должник ФИО3 не сообщила о месте работы, сумма задолженности по алиментам рассчитана из средней заработной платы по РФ, общая сумма долга составляет – 342 267.25 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю о месте своей работы в ООО «Шанс-Д» с (ДАТА) по настоящее время. При расчете задолженности по алиментам судебныым приставом-исполнителем не учтены работа и заработная плата ФИО3 в ООО «Шанс-Д» с (ДАТА) по настоящее время, что нарушает права истца.

Кроме того, в период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО3 находилась в отпуске по уходу за двумя детьми, самостоятельного заработка не имела, ее ежемесячный доход составляли детские пособия, из которых также можно исчислить размер долга по алиментам за указанный период.

В материалах исполнительного производства имеется ответ от ООО «Шанс-Д» от (ДАТА) в котором сообщается, что ФИО1 работает на предприятии с (ДАТА) в должности литейщика пластмасс, переведена на должность упаковщика готовой продукции с (ДАТА), в запрашиваемый период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по настоящее время ФИО1 находится в отпуске без сохранения заработной платы на основании ст.128 ТК РФ и ее заявления.

Кроме того, при расчете задолженности по алиментам от (ДАТА) не учтены денежные средства в размере 18100 руб., которые по просьбе ФИО1 частями переводили ФИО4 ее знакомые и брат Игорь в течении (ДАТА). Расчет задолженности, сделанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении от (ДАТА) является незаконным, поскольку расчет задолженности должен быть произведен из реального заработка ФИО1 в ООО «Шанс-Д» и ее заработной платы 13 500 руб. В расчете указано в графе «заработная плата» среднемесячная заработная плата по России и МРОТ, хотя это разные категории.

ФИО1 не отказывается от уплаты алиментов, но исходя из ее реального дохода. В настоящее время одна воспитывает двоих малолетних детей, т.к. муж находится на СВО. Доход истицы составляют детские пособия и переводимые мужем деньги за указанный период с (ДАТА) по (ДАТА). Алименты должны быть рассчитаны из заработной платы 13 500 руб., либо реального дохода за указанный период, который состоял из ежемесячных пособий около 10 000руб. При расчете задолженности необходимо учесть, что с (ДАТА) по (ДАТА) находилась в декретных отпусках по рождению двоих детей, а затем их воспитанию и содержанию до 3-х летнего возраста. Считает, что правильно рассчитать долг по алиментам из расчета заработной платы до декрета – 13 500 руб., так как официально трудоустроена в ООО «Шанс-Д». Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА) нарушает как ее права, так и права ее малолетних детей, которые нуждаются в уходе и содержании.

Так как задолженность не погашена, нарушение прав ФИО1 носит длящийся характер срок для обжалования постановления не пропущен, либо срок подлежит восстановлению.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА) в отношении ФИО3 незаконным и нарушающим права должника (л.д.5-7).

Определением суда в порядке подготовки к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах ФИО4 (л.д.2-3).

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично содержанию иска.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.44-45) иск поддержал, указав, что он и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих малолетних детей: ФИО11 и Башкирова И.. В настоящее время он является участником СВО, ФИО1 трудоустроена в ООО «Шанс-Д» с (ДАТА), с (ДАТА) находилась в декретных отпусках. В течении длительного периода времени, начиная с (ДАТА) судебный приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду бездействовали и не принимали мер к тому, чтобы производить взыскание алиментов с ФИО1 Он лично, действуя от имени ФИО1 в (ДАТА) обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом, чтобы выяснить о наличии исполнительного производства по алиментам и размере задолженности в отношении ФИО1, однако никакой информации на свой запрос не получили. Фактически ФИО1 не знала о наличии действующего исполнительного производства, узнала только после того, как в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, сделан расчет задолженности по алиментам постановлением от (ДАТА), которое они оспаривают. С расчетом задолженности по алиментам, который произведен судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении не согласны, так как истец трудоустроена в ООО «Шанс-Д», в то время как административный ответчик произвел расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы на территории Российской Федерации, что отражено в оспариваемом постановлении. Полагает, что такой расчет является незаконным, не учитывает реальных доходов истца и нарушает права ФИО1, как должника по исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам могла руководствоваться общим доходом их семьи. Возражает против того, чтобы настоящий иск был оставлен без рассмотрения, поскольку предметом иска является отдельное постановление, которое истец вправе обжаловать отдельно от иных постановлений, которые выносились по исполнительному производству в отношении ФИО1

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.39-40), исковые требования, поддержал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании исполнительного листа № ВС №* от (ДАТА), выданного судебным участком №* г.Димитровграда по делу №*, судебным приставомисполнителем (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, (ДАТА) г.р., в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до ее совершеннолетия с перечислением алиментов на личный счет несовершеннолетнего, открытом в отделении Сберегательного Банка РФ.

Постановлением от (ДАТА) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на основании поступившего определения суда произведена замена взыскателя на ФИО5 Установлено, что ФИО1 обязана к выплате алиментов в пользу ФИО9 начиная с (ДАТА). Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и до настоящего времени отозван не был. Соответственно период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, определен судебным приставом согласно материалов исполнительного производства, в котором на момент расчета отсутствовали сведения о выплате алиментов и о доходе должника. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА), задолженность была рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы по РФ в связи с тем, что на момент расчета задолженности должником ФИО1 не было предоставлено документов, подтверждающих ее заработок и (или) иной доход за рассчитываемый период. В рамках исполнительного производства был сделан запрос в организацию ООО «Шанс-Д», где со слов ФИО1 она официально работает до настоящего времени. Согласно ответу ООО «ШАНС-Д», ФИО1 действительно работает на предприятии с (ДАТА), однако с (ДАТА) по (ДАТА) находилась отпуске по ходу за ребенком до трех лет, с (ДАТА) по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, дохода за указанный период не имела. ООО «ШАНС-Д» предоставлена справка 2-НДФЛ за период с (ДАТА) по (ДАТА), которая приобщена к материалам исполнительного производства. Иного заработка и дохода ФИО1 в период, за который произведен расчет задолженности, не установлено. На основании полученной информации от ФИО1 постановлением от (ДАТА) внесены изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности, учтены оплаченные истицей деньги в сумме 20 600 руб., сумма долга за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила 322 267.25 рублей. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО4 за период с (ДАТА) по (ДАТА). Рождение истцом двоих детей, наличие их на иждивении само по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения настолько, что она лишена возможности поддерживать прежний уровень обеспечения первому ребенку. Считает, что задолженность по алиментам ню была определена верно, законно и обоснованно. Также указала, что оспариваемое постановление она вынесла отдельно, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. Позже, (ДАТА) за весь период образования задолженности она вынесла еще одно постановление о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА), куда также вошел период и по постановлению от (ДАТА) с (ДАТА) по (ДАТА). ФИО1 обращалась в суд и обжаловала постановление о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА) по аналогичным доводам, (ДАТА)г. в иске ей было отказано. Полагала, что имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 части 1 статьи 196 КАС РФ. В случае разрешения иска по существу, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают, просили в иске отказать (л.д.29,30).

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, при этом данная тождественность определяется судом исходя из его предмета, основания и субъектного состава.

Заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судебный пристав –исполнитель исходил из того, что в производстве Димитровградского городского суда имеется административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА), с учетом постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от (ДАТА) и от (ДАТА) (№*). Постановление о расчете задолженности по алиментам принято в рамках исполнительного производства №* (прежний №*). По указанному делу иск рассмотрен по существу (ДАТА), в удовлетворении иска решением Димитровградского городского суда ФИО1 отказано.

Вместе с тем, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется, поскольку предметом настоящего спора является самостоятельный процессуальный документ - постановление судебного пристава –исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА), в то время как предметом рассмотрения по административному делу №* явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 от (ДАТА).

Суд соглашается с позицией истца в той части, что ФИО1 вправе воспользоваться своим правом на судебную защиту и обжаловать отдельно каждое постановление судебного пристава-исполнителя. Таким образом, рассмотренные судом ранее исковые требования не являются тождественными по отношению к заявленным требованиям в настоящем деле, ввиду того, что предметы указанных исков отличны друг от друга, в удовлетворении ходатайства судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 102 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетней ФИО4, (ДАТА) года рождения, является ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №* г. Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* с ФИО1 в пользу ОГКУСО «СРЦ для несовершеннолетних «Радуга» в г. Димитровграде» на содержание несовершеннолетней ФИО4 взысканы алименты в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с (ДАТА) и до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* изменен порядок исполнения судебного приказа №*, взыскателем считать ФИО9 (л.д.57).

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* изменен порядок исполнения судебного приказа №*, взыскателем считать ФИО5 (л.д.74-75).

На основании исполнительного листа ВС №*, выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу №*, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*, номер исполнительного производства на момент рассмотрения иска судом изменен на №* (л.д.65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 от (ДАТА) произведен расчет задолженности по алиментам за период с (ДАТА) по (ДАТА), размер задолженности составил - 342267,25 руб. (л.д.102-103).

Постановлением от (ДАТА) внесены изменения в постановление от (ДАТА) с учетом выплаченной ФИО1 суммы 20600 руб., задолженность составила 322667,25 руб. (л.д.104).

Как следует из дела, у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети – ФИО10, (ДАТА) г.р. и ФИО11, (ДАТА) г.р. (л.д.46,47). ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с (ДАТА), что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака. (л.д.145).

Согласно ответу ООО «ШАНС-Д» ФИО1 действительно работает на предприятии с (ДАТА), однако с (ДАТА) по (ДАТА) находилась отпуске по ходу за ребенком до трех лет, с (ДАТА) по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, дохода за указанный период не имела.

Несмотря на то, что административный истец трудоустроен в ООО «Шанс-Д», административный ответчик произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы на территории Российской Федерации, что отражено в оспариваемом постановлении. Административный истец полагает, что такой расчет является незаконным, нарушает ее права, как должника по исполнительному производству, поскольку дохода, как установленный размер средней заработной платы на территории Российской Федерации не имеет.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) (дело №*) иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО5, ФИО4 об уменьшении размера задолженности по алиментам в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП Россиипо Ульяновской области ФИО2, ФИО5, ФИО4 об уменьшении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО4, (ДАТА) года рождения, за период с (ДАТА) по (ДАТА) отказано.

Решение не вступило в законную силу.

При разрешении иска суд руководствуется следующим.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона N 229-ФЗ и статьей 117 СК РФ.

Пункт 4 статьи 113 СК РФ позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА)N 2325-О, от (ДАТА) N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 СК РФ имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 2967-О).

По смыслу указанных норм не работающим лицом является нетрудоустроенное лицо.

Согласно письма ФССП России от (ДАТА) N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации", если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Из ответа на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя ООО «ШАНС-Д» от (ДАТА) следует, что ФИО1 работает на предприятии с (ДАТА) в должности литейщика пластмасс, переведена на должности упаковщика готовой продукции с (ДАТА). С (ДАТА) по (ДАТА) находилась на больничном по беременности и родам, с (ДАТА) находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО11 до достижения им возраста полутора лет. С (ДАТА) по (ДАТА) находилась на больничном по беременности и родам, с (ДАТА) был прекращен отпуск по уходу за ребенком ФИО11 и назначен отпуск по уходу за ребенком ФИО10. На данный момент ФИО1 с (ДАТА) по (ДАТА). находится в от пуске без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ (л.д. 110).

В оспариваемый период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 заработную плату, иные доходы с предприятия ООО «Шанс-Д» не получала, начисления не производились, что подтверждается справками ООО «ШАНС-Д» (л.д.86, 112).

Как следует из справки ООО «Шанс-Д» в период трудовых функций с (ДАТА) по (ДАТА) за ФИО1 средняя заработная плата по месту ее работы не сохранялась (л.д.38).

Установленное частью 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, осуществляющих уход, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от (ДАТА) N 1615-О, от (ДАТА) N 806-О).

При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Кроме того, положения статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, находящегося в отпуске по беременности и родам и осуществляющего уход за детьми, исходя из средней заработной платы в России противоречит требованиям закона.

Оснований для исчисления размера алиментов за спорный период исходя из сумм среднего заработка по месту работы в ООО «Шанс-Д», не имеется, поскольку в период с (ДАТА) по (ДАТА) за ФИО1 не сохранялась средняя заработная плата, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение за работником среднего заработка на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, а также в соответствии с ч.1 ст.128 ТКРФ.

Расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 за оспариваемый период с (ДАТА) по (ДАТА) произведен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исходя из средней заработной платы по России ввиду неосуществления должником в спорный период трудовых функций при отсутствии сведений о сохранении за ней среднего заработка по месту работы, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует требованиям закона. За указанный период размер задолженности составил 322 267.25 руб.

Доводы истицы о том, что расчет задолженности по алиментам следовало производит из ее реального дохода, к которому относятся пособия, которые она получала на двоих детей ФИО10 и ФИО11 суд во внимание не принимает, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно "в" пункта 8 и пункту 12 статьи 101 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка (статья 3 Федерального закона от (ДАТА) N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Невозможность обращения взыскания на суммы перечисленных пособий означает, что они не могут учитываться и в расчете размера алиментов.

То обстоятельство, что ФИО1 находится в отпуске, который оформила в соответствии со ст.128 ТК РФ не может рассматриваться как причина для определения размера задолженности по алиментам на другого ребенка в ином размере, поскольку такой подход привел бы к нарушению прав последнего на получение содержания от родителя в установленном размере.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что при расчете задолженности по алиментам следовало принимать во внимание доход их семьи в целом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку алиментные обязательства носят личный характер и не могут быть исполнены за счет доходов членов семьи должника по алиментам.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности по делу не установлено, поскольку оспариваемое постановление от (ДАТА), с учетом постановления о внесении изменений от (ДАТА) вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями закона, правомерно применено при расчете задолженности за период с (ДАТА) по (ДАТА) средняя заработная плата по Российской Федерации, с учетом частичной оплаты 20600 руб., порядок его принятия соблюден, основания для расчета задолженности по алиментам имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку должник фактически не работала, дохода не имела, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 (ДАТА) г.р. в период с (ДАТА) по (ДАТА) не выплачивала, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от (ДАТА) с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от (ДАТА) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –(ДАТА).

Председательствующий Н.В. Кудряшева