Решение № 2-4309/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4309/2021

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нефтяной продукт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТС-Банк» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6В. денежные средства в размере 200000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых.

Срок возврата кредита истек, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1058698,59 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 130556,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 211814,34 рублей, неустойка на просроченные платежи в размере 632828,16 рублей, штраф в размере 83500 рублей.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые были оставлены без исполнения.

На основании вышеизложенного, банк за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1058698,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13493,49 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «РТС-Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца АО «РТС-Банк» правопреемником ООО «Нефтяной продукт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в отношении ФИО1 прекращено.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части требований к ФИО3, по которым имеется вступившее в законную силу решение.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом извещена. До начала судебного заседания от нее в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.110).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы (л.д.109). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 200000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых, а ФИО9 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договором (л.д.7-11).

В связи с заключением брака, ФИО2 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.17).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик приняла на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО8 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО8 приняла обязательства безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ежемесячных аннуитетных платежей, неустойки, штрафов, издержек, связанных с взысканием задолженности (л.д.12-13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на условиях договора.

Между тем, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выше указывалось, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Такое требование банком как заемщику, так и поручителю было направлено (л.д. 18-19), однако оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д. 103), следовательно, наследники отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном обьеме независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ не установлено.

Обязательство ФИО1, возникшее на основании кредитного договора, перед банком, в соответствии со ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в целом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО8 являются обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 058 698,59 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 130 556,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 211 814,34 рублей, неустойка на просроченные платежи в размере 632 828,16 рублей, штраф в размере 83 500 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Между тем, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «РТС-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184969,30 рублей, из которых сумма основного долга в размере 130556,09 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 28346 рублей, 18566,97 – неустойка и 7500 – штраф (гражданское дело № л.д.10-11).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, сумма основного долга в размере 130556,09 рублей, проценты по кредиту в размере 28346 рублей, штраф в сумме 7500 рублей и неустойка в размере 18566 рублей уже взысканы с ответчика на основании решения суда, в этой части производство по делу прекращено.

Учитывая данные обстоятельства, задолженность ответчика по процентам составляет 183 468,34 рублей (211814,34 - 28346).

Задолженность по штрафу составляет 76 000 рублей (83500-7500).

Задолженность по неустойке составляет 614261,19 (632828,16 – 18566,97).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции требований п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правовая природа процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не позволяет их уменьшать по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в пользу истца в следующих размерах - неустойку – 30 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 223 468,34 рублей, из которых проценты за пользование кредитом в размере 183 468,34 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13493,49 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 334, 363, 367, 348, 349, 350, 421, 432, 450.1, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 165.1, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтяной продукт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Нефтяной продукт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 468,34 рублей, из которых проценты за пользование кредитом в размере 183 468,34 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11937,29 рублей, всего взыскать 235405,63 рубля.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>