Решение № 2-2554/2025 2-848/2026 2-848/2026(2-2554/2025;)~М-1923/2025 М-1923/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2554/2025

дело №2-848/2026

УИД 62RS0005-01-2025-003267-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МКУ «Техобеспечение» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Техобеспечение» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля в транспортном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинён имущественный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.13.12 ПДД РФ.

Пприказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к материальной ответственности в размере остаточной стоимости повреждённого автомобиля, которая составила 287 256 руб. 98 коп. с ежемесячным удержанием из заработной платы – 2 000 руб. до полного погашения материальной ответственности. На момент увольнения работника ФИО4 его задолженность по возмещению ущерба составила 233 256 руб. 98 коп.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб.

Представитель истца МКУ «Техобеспечение», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст232 Трудового кодекса РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец МКУ «Техобеспечение» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Техобеспечение» и ФИО4, и последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, последний был трудоустроен в МКУ «Техобеспечение» в должности водителя автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, приказом о приёме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Техобеспечение» под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6

Виновником указанного дорожного происшествия был признан водитель автомобиля Киа ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

На основании приказа МКУ «Техобеспечение» №-НП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечён к материальной ответственности в размере остаточной стоимости повреждённого автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, в размере 287 256 руб. 98 коп., с ежемесячным удержание денежных средств из заработной платы ФИО4 в размере 2 000 руб. до полного погашения материального ущерба.

Согласно приказу МКУ «Техобеспечение» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Из информационного письма МКУ «Техобеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу МКУ «Техобеспечение» произведено удержание материального ущерба в размере 54 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения материальной ответственности работника в размере причинённого ущерба – 233 256 руб. 98 коп. (287 256 руб. 98 коп. (остаточная стоимость повреждённого автомобиля) – 54 000 руб. (размер произведённого удержания ущерба из заработной платы работника).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ «Техобеспечение» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу МКУ «Техобеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 233 256 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ