Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело №2-74/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000082-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Россельхозбанк, Банк) и ФИО2, ФИО3 (далее Заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 294000.00 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых (п.п.1.2,1.3 договора). Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ (п.1.5 договора).

Выдача кредита производился перечислением на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму 294000.00 рублей. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В нарушении требований и условий кредитного договора заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Россельхозбанк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с созаемщиков ФИО2, ФИО3 и поручителя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Яльчикского районного суда Чувашского Республике от ДД.ММ.ГГ по делу № с заемщиков ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. и поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу Россельхозбанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 118 250.11 рублей, также солидарно сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 565 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании названного решения суда от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии (далее СПИ Яльчикского РОСП) в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. И в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 75 119.00 рублей. Исполнительное производство в отношении истца ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением, что также подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ погашена.

Ссылаясь на положения статьи 361,365 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежную сумму оплаченную в счет погашения долга по кредитному договору в размере 75 119,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 суду показала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному между Россельхозбанком и ФИО2 и ФИО3, поручителем выступал ФИО1 Согласно справке банка по состоянию ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору перед Россельхозбанком погашена. Какую сумму в счет погашения долга вносил ФИО1, сказать не сможет. Не возражает удовлетворению заявленного требования.

Ответчик ФИО4 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск и доказательства об уплате долга суду не представила и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо Россельхозбанк извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца и явившегося ответчика, положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и явившегося ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо, исходя из положений ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, судья исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства в силу положений ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условий ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.3 ст.387 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ч.1 ст.366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п.1 ст.365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Как видно из материалов дела, между Россельхозбанком и ФИО2, ФИО3 (далее Созаемщики) ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 294000.00 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ с ФИО1

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (п.2.2. Договора поручительства).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Россельхозбанк и ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ иск Россельхозбанка к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 118 250.11 рублей, в том числе: основной долг в размере 108 600 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 650.11 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 14% годовых по день полного фактического возврата суммы основного долга, а также сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 565 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела не подлежат доказыванию при рассмотрении данного иска, т.е. считается установленным, что ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГ, несет солидарную с ФИО2 и ФИО3 ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщиками.

Постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения задолженности в размере 121 815,11 рублей в пользу взыскателя Россельхозбанк.

Также в производстве СПИ Яльчикского РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ о взыскании кредитных платежей с ФИО2 в пользу Россельхозбанка в сумме 121815.11 рублей. По данному исполнительному производству с должника ФИО2 взыскано в сумме 138.45 рублей, которые были перечислены взыскателю Россельхозбанку.

Исполнительные производства в отношении должников ФИО1 № и ФИО2 № объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

Из постановления СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи исполнением обязательств по вышеуказанному исполнительному документу. И в рамках исполнения с должника ФИО1 взыскана денежная сумма 73785.22 рублей, из которых перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору в Россельхозбанк в сумме 65935.27 рублей и исполнительный сбор в размере 7849.95 рублей.

Что также подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету № по вкладу Visa Classic Сбербанка России проводились операции по списанию сумм.

Кроме того, факт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенной между Россельхозбанк и ФИО2, ФИО3 подтверждается сведениями Россельхозбанка, из которого следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГ полностью исполнены.

Доказательств обратному о возмещении истцу выплаченных (удержанных) сумм или же об иной сумме задолженности, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручителем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ погашена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Россель-хозбанк и ФИО2, ФИО3 в размере 65935.27 рублей и исполнительный сбор в размере 7849.95 рублей, всего на общую сумму 73785.22 рублей.

Следовательно, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, и соответственно суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, заявленные требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств с заемщиков ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежит взысканию в размере 73785.22 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущест-венные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть, по общему правилу, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав, переживания по поводу того, что истец в Банке значится как злостный неплательщик, к числу таковых отнесены быть не могут; применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку истец и ответчики перед Банком являются солидарными должниками.

Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликатные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 2454,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки ..., ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки ... в пользу ФИО1 солидарно в порядке регресса денежные средства, выплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 73785 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2454 рубля 00 копеек, а во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.