Решение № 2А-1815/2017 2А-1815/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-1815/2017

Дело № 2а-1815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, что в течении 6 лет каждый год приезжает на территорию Российской Федерации для работы. Приехав в апреле 2017 года обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, где ему было отказано в выдаче патента, поскольку от 02 мая 2017 года имеется решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в 2016 году 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения. Указывая на то, что принятое решение ограничивает его права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в его личную жизнь, а также на то, что административные штрафы им оплачены, просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснила, что административные штрафы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, ее доверителем уплачены, и с момента последнего административного правонарушения прошло более 7 месяцев, в течении которых ФИО нарушений законодательства не допускал.

Административный истец ФИО. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в октябре 2016 года выехал к себе на родину в Республику Узбекистан, приехал на территорию России в апреле 2017 года. О наличии оспариваемого решения узнал при обращении в отдел по вопросам миграции ОМВД России по РТ. В Альметьевском районе живет у знакомого в <данные изъяты>, каких – либо родственников в России и Альметьевском районе не имеется, семья, родители и близкие родственники все находятся в Республике Узбекистан. В Россию приезжает сезонно, на заработки.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстанв судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что оспариваемое административным истцом решение вынесено законно и обоснованно, в рамках предоставленных Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, полномочий.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, представителя Управления по вопросам миграции МВД по РТ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 02мая 2017 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 03 сентября 2019 года.

В связи с наличием указанного решения, административному истцу отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району выдано уведомление (л.д. 6).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2016 года, а именно в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение установленного скоростного режима) и по ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов, предусмотренных ПДД).

Факт принятия и вынесения указанныхпостановлений по делу об административном правонарушении административным истцом в судебном заседании не оспаривался; доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, ФИО. не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, у должностных лиц Управления по вопросам миграции МВД России по РТ имелись законные основания для принятия в отношении ФИО. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и назначения наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ФИО. допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных ФИО. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от 02 мая 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 09 июня 2017 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов