Апелляционное постановление № 22-2543/2023 22-59/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-86/2023

Судья Шеина Е.А. уг. № 22-59/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овод Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 и дополнении к ней осуждённого ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-27 сентября 2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбывания в исправительной колонии строгого режима;

-27 ноября 2018г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-21 марта 2019г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 14 сентября 2021г.; осужден,

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения по изложенным основаниям и просивших об их удовлетворении, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 10378 рублей 50 копеек.

Преступление совершено 5 июня 2023г. примерно в 13 часов 00 минут на территории двора домовладения № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о виновности её подзащитного несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Отмечает, что приговор основан на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО13, вместе с тем свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 поясняют об обстоятельствах дела, которые им известны со слов самого ФИО1, впоследствии отказавшегося от данных показаний, указав о том, что кражу велосипеда у ФИО21 не совершал; потерпевшая ФИО11 и свидетели ФИО12, ФИО13 лишь констатируют факт кражи велосипеда; свидетели ФИО14 и ФИО15 являлись понятыми при осмотре жилища ФИО7

Считает, что при вынесении обвинительного приговора суд должен был оценить доказательства с учетом принципа относимости и допустимости и вынести приговор, принимая во внимание не только первоначальные признательные показания ФИО1, но и реальные доказательства, изобличающие его вину в краже велосипеда.

Обращает внимание, что суд, при оценке доказательств по делу, исключил из их числа явку с повинной и протокол явки с повинной, однако, в противоречие своим выводам, при назначении ФИО1 наказания, признал явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Овод Л.В. осуждённый ФИО1 указывает, что на территории домовладения ФИО13 он находился правомерно, поскольку занимался ремонтом, облагораживанием двора и хозяйственных построек, по найму, а в сарае, расположенном на территории домовладения, с разрешения ФИО13 хранил инструменты необходимые для проведения ремонтных работ.

Считает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в его действиях отсутствует и подлежит исключению из приговора.

Полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на совершение кражи велосипеда, являются ничем не подтверждёнными предположениями.

Утверждает, что умысла на совершение кражи велосипеда у него не было, а все обвинение построено на предположениях и фантазиях следователя, что является недопустимым.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора его признательные показания, от которых он в дальнейшем отказался, поскольку они были даны под моральным и физическим воздействием со стороны участкового уполномоченного полиции.

Просит приговор отменить и принять справедливое решение, либо назначить более мягкое наказание, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Несмотря на непризнание вины, в показаниях, данных на стадии предварительного расследования, ФИО1 не отрицал, что 5 июня 2023г. из хозяйственной постройки – сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, похитил велосипед марки «Стингер» для использования в личных целях.

Доводы адвоката и осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так из показаний потерпевшей ФИО11 установлено, что в период времени с 11 мая 2023г. по 21 июня 2023г. из хозяйственной постройки – сарая, расположенного на территории двора <адрес>, был похищен велосипед марки «Стингер» черного цвета со светло-зелеными вставками, чем ей был причинён материальный ущерб в размере 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом. В настоящее время велосипед возвращен её сыну сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей ФИО11 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, который подтвердил, что каждое лето приезжает на летние каникулы к бабушке – ФИО13 в <адрес>, во дворе дома бабушки имеется сарай, в котором он хранил свой велосипед марки «Стингер», который за 17000 рублей 29 июня 2021г. ему купила мама. 11 мая 2023г. после прогулки он поставил велосипед в сарай и закрыл его как обычно, приехав к бабушке на каникулы 21 июня 2023г. в сарае он не обнаружил велосипед; 18 июля 2023г. в парке с.Енотаевка увидел, что неизвестный ему мужчина несколько раз проехал мимо на его велосипеде, который он узнал по характерным признакам.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, подтвердили, что во дворе домовладения был обнаружен велосипед, который ФИО12 опознал как велосипед, который купила ему мама. Велосипед был изъят, опечатан надлежащим образом. Никаких угроз применения морального или физического воздействия от участкового уполномоченного полиции ФИО9 в чей-либо адрес не поступало.

Свидетель ФИО9, ранее состоявший в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, в своих показаниях подтвердил, что 19 июля 2023 г. к нему обратился несовершеннолетний ФИО12, по факту хищения его велосипеда, который он опознал, находясь в парке. По данному факту он созвонился с ФИО11, матерью последнего – которая пояснила, что ранее у них был похищен велосипед. ФИО11 было написано заявление о краже, был установлен мужчина по имени Александр, которого мать ФИО11 – ФИО13 опознала, как рабочего, который в мае-июне осуществлял у неё во дворе отделочные работы по найму; было установлено место жительства ФИО1, в присутствии его сожительницы ФИО7, понятых ФИО14, ФИО15, а также ФИО11 и несовершеннолетнего ФИО12 был проведен осмотр обнаруженного во дворе велосипеда, который несовершеннолетний ФИО12 по характерным признакам опознал как свой похищенный велосипед. ФИО1 дал признательные показания без оказания на него какого-либо морального или физического давления. Кроме того, был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и ФИО13, в ходе которого ФИО1 пояснил и показал, как он проник в хозяйственную постройку, где находился велосипед, который был им похищен.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем ФИО17

В ходе очной ставки, проведенной 21 сентября 2023г. между ФИО9 и ФИО1, свидетель ФИО9 свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО10, приглашенный для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста для производства видеосъемки по материалу процессуальной проверки по факту хищения велосипеда также подтвердил, что ФИО1 добровольно без оказания на него физического и морального воздействия, без каких-либо подсказок показал и прокомментировал, каким образом он совершил кражу велосипеда из хозяйственной постройки – сарая на территории домовладения ФИО13

В своих показания свидетель ФИО13 подтвердила, что нанимала молодого человека по имени Александр для производства у неё во дворе ремонтных работ в начале мая 2023 года; в начале июня 2023 года Александр закончил все работы, а 21 июня 2023г. к ней в гости приехал внук ФИО12, который обнаружил, что из сарая, расположенного во дворе дома, пропал его велосипед. Затем 18 июля 2023г. внук пришел домой с прогулки и рассказал, что видел, как на его велосипеде ездил какой-то мужчина, после чего они обратились в полицию, был установлен ФИО1, которого она опознала как молодого человека по имени Александр, производившего у неё по найму ремонтные работы. Разрешения Александру заходить в хозпостройки и летнюю кухню она не давала.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, никакого давления на ФИО1 со стороны участкового ФИО9 не оказывалось, угроз не высказывалось.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 дал признательные показания в присутствии своего защитника. Об обстоятельствах совершения кражи сообщил добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 – сожительница ФИО1 в своих показаниях не отрицала, что у ФИО1 имеется велосипед, однако, показала, что велосипед она купила для него по объявлению на интернет – сайте за 10000 рублей, сама его отремонтировала и перекрасила.

Приведенные судом в приговоре показания подсудимого и свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО11 от 19 июля 2023г., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 11 мая 2023г. по 21 июня 2023г. из хозяйственной постройки – сарая, расположенного на территории двора <адрес>, похитило велосипед марки «Стингер», и причинило ей материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для неё значительным;

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023г., в ходе которого с участием ФИО11, несовершеннолетнего ФИО12 осмотрена хозяйственная постройка – сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Стингер»;

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2023г., в ходе которого осмотрены и изъяты велосипед марки «Стингер», распылительный баллончик с краской коричневого цвета, находящиеся во дворе <адрес>, где проживают ФИО7 и ФИО1

протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен сарай, расположенный на территории двора <адрес>, откуда ФИО1 похитил велосипед «Стингер», принадлежащий ФИО11;

заключением трассологической экспертизы № 283 от 3 августа 2023г. о пригодности идентификации следа подошвы обуви;

протоколом осмотра предметов от 9 августа 2023г., в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам дела СД-диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 25 июля 2023г. с участием ФИО1;

протоколом выемки от 21 августа 2023г., в ходе которой у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он производил ремонтные работы во дворе у ФИО13;

заключением судебной товароведческой экспертизы № 16 от 26 августа 2023г., согласно выводам которой, фактическая стоимость велосипеда марки «Стингер» с учетом его состояния составляет 10378, 50 рублей;

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 16 от 31 августа 2023г.;

протоколами осмотра предметов от 14 сентября 2023г.; выемки от 14 сентября 2023г.; осмотра предметов от 18 сентября 2023г., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал показания потерпевшей, свидетелей и осуждённого, в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу, достоверными и положил в основу обвинительного приговора поскольку, они были получены с соблюдением требований закона и нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах, не доверять которым у суда не было оснований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Выводы суда, о несостоятельности этих объяснений осуждённого, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Каких-либо объективных данных об оказании давления на ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого от 8 августа апреля 2023 г., перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, допрос производился в присутствии квалифицированного защитника в лице адвоката Овод Л.В., замечаний и жалоб во время и после допроса от ФИО1 и участников не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО1, которые положены в основу приговора, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, эти показания также получили соответствующую оценку суда.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката о незаконности использования в качестве доказательств по делу его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, обусловлены их стремлением истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием первоначальных показаний, что не соответствует действительности.

Указанные показания ФИО1 обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку даны осужденным на первоначальном этапе расследования в присутствии профессионального защитника, показания закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, так как он, давая следователю показания, указал известные только ему действия, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, так как составлена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО8, суд апелляционной инстанции находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы и дополнении к ней, положения ст. 73 УПК Российской Федерации, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С приведением убедительной аргументации, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО11

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, которая пояснила, что разрешения ФИО1 на свободный доступ в хозяйственные постройки и летнюю кухню, находящиеся на территории двора её домовладения, она не давала. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью совершения кражи велосипеда проник в сарай, где он хранился и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял имущество потерпевшей. С данным выводом суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и самого осуждённого.

В связи с чем, доводы жалобы о предположительности данного вывода суда нельзя признать обоснованными.

Содержание показаний свидетеля ФИО7 о непричастности осужденного и оговоре с его стороны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, основаниями к оправданию ФИО1 не являются. Кроме того, ФИО7, как сожительница ФИО1, сообщившая о непричастности последнего к преступлению, пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы и дополнении к ней о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в совокупности с письменными документами, содержащимися в нем, нашла свое отражение в приговоре суда.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – <данные изъяты>.

По смыслу закона, вопреки доводам жалобы, признание судом явки с повинной недопустимым доказательством не исключает учет этого обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного и адвоката, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, склонного к совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68, ст.64, 73, 53.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из приговора, установив ряд смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ сроком до пяти лет.

Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1).

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – органическое расстройство личности.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ в отношении осужденного подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр, в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября 2023г. до 18 января 2024г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного подлежит отмене.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, ст. 60.3 УИК Российской Федерации времени содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, т.е. до 18 января 2024г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по месту жительства) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК Российской Федерации - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 отменить, освободить его из- под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнений к ней осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова