Решение № 2-1097/2017 2-82/2018 2-82/2018(2-1097/2017;)~М-1018/2017 М-1018/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1097/2017

№ 2-82/2018 (2-1097/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140589 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 418 км перегона ст.Турмасово-Никифоровка Юго-Восточной железной дороги произошло столкновение локомотива пассажирского поезда № 31/32 сообщением «Москва-Тамбов» с легковым автомобилем марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, и которым в момент происшествия управлял С В результате данного происшествия водитель С получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 140589 рублей 90 копеек. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем С Правил дорожного движения и пункта 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Поскольку факт столкновения с локомотивом страховым случаем не является, собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в суд с иском к наследнику погибшего – его супруге ФИО2 о возмещении причиненного материального вреда в размере 140589 рублей 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочив на ведение дела своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате действий водителя С В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140589 рублей 90 копеек. Поскольку С погиб, иск был предъявлен к его наследнику – супруге ФИО2 Считает, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти С, поскольку проживала совместно с наследодателем до дня его смерти, распорядилась всем личным имуществом погибшего. Кроме того, после смерти С остался автомобиль ВАЗ 21099, сведений о его утилизации нет. Считает, что ФИО2 фактически вступила во владение указанным автомобилем, а значит фактически приняла данный вид наследства. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда 140589 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после смерти ее супруга С ни она, ни ее сын Е наследство не принимали, к нотариусу не обращались, поскольку у умершего в собственности ни недвижимого имущества, ни денежных средств не было. Наследство фактически они также не принимали, поскольку никакого имущества у погибшего не было, оставалась одна лишь одежда. Автомобиль ВАЗ 21099 ее супруг сдал в металлолом незадолго до своей гибели, но никаких документов у нее нет. После смерти супруга у нее ничего не осталось, т.к. они с ним проживали в доме, принадлежащем их сыну Е, расположенному по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля Е, допрошенного в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о его опросе ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, свидетель находился в зале судебного заседания в ходе рассмотрения дела, что могло повлиять на его показания.

Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3

В ходе разбирательства по делу судом установлено, 10 декабря 2015 года на железнодорожном переезде 418 км пикет № 8 перегона ст.Турмасово-Никифоровка Юго-Восточной железной дороги произошло столкновение локомотива пассажирского поезда № 31/32 сообщением «Москва-Тамбов» с легковым автомобилем марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением в момент происшествия С В результате данного происшествия водитель С получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Столкновение произошло вследствие нарушения водителем С пункта 15.3 Правил дорожного движения и пункта 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016 года,

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по факту столкновения локомотива и автомобиля, под управлением С от 08.01.2016 года никем не обжаловано, что подтверждается сообщением руководителя следственного отдела на транспорте СК России от 21.12.2017 года.

При этом судом установлено, что водитель С в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, что подтверждают стороны.

Кроме того, факт того, что С не состоял в трудовых отношениях в момент ДТП также подтверждается сообщением ГУ УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) от 12.01.2018 года.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 140589 рублей 90 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что имущество, принадлежащее ФИО3, было повреждено по вине С

В связи со смертью С обязанность по возмещению вреда по закону должна возлагаться на его наследников, принявших наследство, в передах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439, 440 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что в результате ДТП виновнику и причинителю вреда С были причинены тяжелые травмы, послужившие причиной его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Мичуринского района ФИО5 наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С не имеется, наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что после смерти С наследниками первой очереди являются его супруга ФИО2 и его сын Е

При этом истец не пожелал предъявить иск к Е, заявляя исковые требования только к супруге погибшего ФИО2

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 02.02.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах С на объекты недвижимости на территории Тамбовской области.

Денежных счетов С также не имеет, что подтверждается материалами дела.

Из карточки учета транспортного средства, направленного в адрес суда 25.01.2018 года МОМВД России «Мичуринский», следует, что на имя С зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от 24.11.2014 года, стоимость на момент приобретения – 30000 рублей.

Каких-либо доказательств фактического вступления ответчика ФИО2 в права наследования на вышеуказанный автомобиль, а также того, что ответчик пользуется до настоящего момента указанным автомобилем, суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Закон предусматривает в качестве способа приобретения наследства его фактическое принятие (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), которое предусматривает совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти С его супруга ФИО2 в наследство не вступала и не принимала его, поскольку у наследодателя отсутствовало какое-либо имущество. Каких-либо действий, направленных на сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц; оплате расходов на содержание наследственного имущества; оплату долгов наследодателя, ею предпринято не было. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Поскольку после смерти С его супруга ФИО2 с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С не обращалась, никаких действий, предусмотренных ч.2 ст. 1153 ГК РФ, не совершала, т.е. наследство не принимала, а также учитывая, что иск предъявлен к наследнику – супруге наследодателя, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140589 рублей 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.