Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-863/2018;)~М-820/2018 2-863/2018 М-820/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-001103

Дело № 2-32/2019

Мотивированное
решение от 22.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от 07.03.2014 на сумму 279847 руб. 35 коп. сроком до 07.03.2017 под 18 % годовых. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 07.03.20145 был заключен договор о залоге <номер>-з01,твсоответствии с которым в залог передано автотранспортное средство «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>. В связи, с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд. Решением Верх-Исетского районного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен. 05.05.2016 было возбуждено исполнительное производство. 31.01.2018 сведения о залоге внесены в реестр залогов. В октябре 2018 истцу стало известно о том, что автомобиль выбыл в собственность ответчика. Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся предыдущими собственниками спорного транспортного средства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что машину приобрел у ФИО4 10.05.2017. О залоге ничего известно не было. При покупке был передан оригинал ПТС, также он проверил автомобиль по сайту залогов, ФССП и ГИБДД. Ни на одном сайте сведений об автомобиле не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, П.А.АБ. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что спорный автомобиль был приобретен им 15.01.2016 у ФИО3, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, о залоговых обязательствах в известность поставлен не был. 10.05.2017 автомобиль продал ФИО5

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от 07.03.2014 на сумму 279847 руб. 35 коп. сроком до 07.03.2017 под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор залога <номер> от 07.03.2014, в соответствии с которым в залог было передано автотранспортное средство «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк вынужден был обратиться в суд, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015 требования банка к ФИО2 были удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 07.03.2014 и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер>-<номер> от 07.03.2014.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> автомобиль «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>, был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был им продан 05.05.2015 ФИО3 по договору купли-продажи от 05.05.2015. Автомобиль поставлен на учет 06.05.2015в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский».

15.01.2016 вышеуказанный автомобиль ФИО3 согласно договору купли-продажи от 15.01.2016 был продан ФИО4 17.01.2016 зарегистрирован ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> (3Инт).

10.05.2017 автомобиль «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>, перешел в право собственности ФИО5, по договору купли-продажи от 10.05.2017. На учет в ОТН И РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (В 20ФЛ) поставлен 12.05.2017.

12.09.2017 ФИО5 указанный автомобиль был продан по договору купли- продажи от 12.09.2017 ФИО6 16.09.2017 автомобиль поставлен на учет в ОТН И РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> (В 20ФЛ).

20.05.2018 автомобиль «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер> был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли продажи 20.05.2018, и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 26.05.2018.

Вышеуказанные действия подтверждаются карточками учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства <адрес>, и дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по отчуждению между ФИО2 и ФИО3 совершена 06.05.2015, данные правоотношения регулируются нормами ст. 352 ГК РФ, в ред. Закона № 367-ФЗ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений данных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности, следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременено залогом, то есть добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, видно, что регистрация залога автомобиля марки «Daewoo <...> VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер> возникла 31.01.2018.

Судом при исследовании доказательств установлено, во-первых, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр внесены только 31.01.2018 года, во-вторых, сделка купли-продажи совершена на основании оригинала ПТС, выданного <дата> года, что подтверждается копией ПТС, а также карточкой учета транспортного средства, сделка возмездная.

Последующие сделки, также совершались при отсутствии соответствующей информации, находящейся в открытом доступе о том, что спорный автомобиль является предметом залога у истца - ПАО Банк ВТБ. Кроме того, из представленных третьими лицами копий договоров следует, что они содержали условия о том, что передаваемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в залоге не находится, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Таким образом, суд признает действия ФИО3 и последующих покупателей, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые совершали сделки в установленных судом обстоятельствах при отсутствии информации о наличии залога в отношении указанного автомобиля, добросовестными.

На основании изложенного, суд признает залог прекращенным, не смотря на то, что непосредственно ответчик в отличии от предыдущих покупателей, совершая сделку 26.05.2018, то есть после размещения информации в открытом источнике о залоге в отношении спорного автомобиля, располагала или должна была располагать, проявив должную степень осмотрительности указанной информацией, в связи с чем не может быть признана добросовестным покупателем.

При таких обстоятельствах суд оказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство, переданное в залог по договору залога <номер>-з01,в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство «Daewoo <...>», VIN <номер>, год изготовления <дата>, двигатель <номер>., так как в данном случае право требование в части обращения взыскания на имущество, находящиеся в собственности ФИО1, истцу не перешло.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина