Решение № 2-3651/2019 2-3651/2019~М-2306/2019 М-2306/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3651/2019

Дело №2-3651/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002896-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в котором просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 96 685 рублей, неустойку в размере 129 868,20 рублей, финансовую санкцию в размере 26 400 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей, расходы по заверению нотариусом документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в размере 25000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, копии документов приложенных к исковому заявлению в размере 13 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2019 года в 20 часов 35 минут на пер. Медицинский в районе д.39 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda-Titan гос.ном. № под управлением ФИО4 и Toyota Corolla гос.ном. № под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Mazda-Titan гос.ном. №, ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Сособственником автомобиля Mazda-Titan гос.ном. № является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla гос.ном. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». После ДТП 28.03.2019 года истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдала, в связи с чем истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей, по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 965-04/19 ООО «Аварком-Сибирь», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla гос.ном. Х634МЕ124 составляет 96 685 рублей. 19.04.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией, ответ на которую ответчик не дал. В связи с тем, что АО «МАКС» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2019 года по 30.08.2019 года в размере 129 868,20 рублей. В связи с невыполнением АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также в связи с тем, что причиненный материальный ущерб истцу до сих пор ответчиком не возмещен, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, за представительство в суде в размере 25000, по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, со ссылкой на то, что 05.07.2019 года в период рассмотрения дела судом ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей и 5000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, в связи с чем требования в части выплаты страхового возмещения следует считать исполненными, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 724,15 рублей за период с 18.04.2019 года по 05.07.2019 года, финансовую санкцию в размере 15800 рублей за период с 18.04.2019 года по 05.07.2019 года, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей, расходы по заверению документов нотариусом в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в размере 25000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, копии документов приложенных к исковому заявлению в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойки, финансовой санкции и штрафу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.03.2019 года в 20 часов 35 минут на пер. Медицинский в районе <адрес> ФИО4 управляя автомобилем Mazda-Titan гос.ном. № при движении назад допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla гос.ном. №, под управлением водителя ФИО2

На основании определения от 27.03.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом согласно объяснениям водителя ФИО4 в административном материале по факту ДТП, изложенные выше обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривал.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 22.03.2019 года произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что в результате произошедшего ДТП от 22.03.2019 года автомобилю Toyota Corolla гос.ном. № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla гос.ном. № ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda-Titan гос.ном. №, ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №

28.03.2019 года ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг курьерской службы 1500 рублей (л.д. 17-21).

19.04.2019г. в ЗАО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованием о перечислении на его расчетный счет страхового возмещения в размере 105 400 рублей, в том числе стоимости материального ущерба в результате ДТП 96700 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 200 руб., расходов н оплату курьерский услуг 1500 руб., расходов на оплату экспертизы 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии (л.д.23-25). К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 965-04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос.ном. Х634МЕ124, с учетом износа составила 96 685 рублей.(л.д. 27-39)

05.07.2019 года АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 101 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от №34810 от 05.07.2019г. (л.д. 117). При этом, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, в страховую выплату включены стоимость материального ущерба в результате ДТП 96700 руб. и расходы на составление экспертного заключения 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ФИО2 поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 24.05.2019г., принято к производству суда 29.05.2019г., страховое возмещение в размере 101 700 рублей выплачено истцу ответчиком лишь 05.07.2019г., от исковых требований в данной части истец не отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 96 685 руб., с указанием на признание решения суда в данной части исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с подачей заявления о прямом возмещении ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 200 рублей, кроме того, в связи с тем, что заявление истца было оставлено ответчиком без внимания, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 2 000 руб., суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 22, 26),

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полный пакет документов, необходимый для принятия ответчиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, был направлен истцом ответчику курьерской службой 28.03.2019 г., срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца наступил 16.04.2019 года, выплата страхового возмещения в размере 101700 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату экспертизы) была произведена страховщиком лишь 05.07.2019 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки за период с 18.04.2019 года по 05.07.2019 года (период заявленный истцом) составит 77 724,15 руб. из расчета: (96700 руб.+ 1500 руб. + 200 руб.) х 1% х 79 дн.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 77 724,15 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для дачи ответа на заявление истца о произведении страховой выплаты истек 16.04.2019 года, в установленный срок ответчик не направил мотивированный отказ в выплате и не произвел выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена лишь 05.07.2019 года, нарушение срока направления мотивированного отказа составило 132 дней (с 18.04.2019 года по 05.07.2019 года - период заявленный истцом), суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 15 800 рублей из расчета: (400 000 х 0,05% х 795 дн).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и финансовых санкций, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции до 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что 29.03.2019 года на заявление о выплате страхового возмещения, ФИО2 было предложено предоставить в страховую компанию поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и финансовой санкции, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения о предоставлении поврежденного ТС для осмотра, а также иных доказательств подтверждающим тот факт, что страховщиком предприняты меры к надлежащей организации осмотра транспортного средства дважды, в частности доказательств вручения истцу извещения об организации осмотра, тогда как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика, в установленные законом сроки не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству суда удовлетворено не было, то с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 48342,5 рублей (96685 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «МАКС» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы истца на основании доверенности от 05.09.2019 года представляла ФИО1, в порядке передоверия от ООО «Дипломат» от 05.09.2019 года.

Истцом ко взысканию по оплате юридических услуг с ответчика заявлено 25 000 рублей, документально факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела документами на общую сумму в размере 25 000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультация, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и полагает необходимым сумму судебных расходов снизить до разумных пределов, в связи с чем взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 4192364 от 05.09.2019 года выданная ФИО2 на представление своих интересов ООО «Дипломат» и ФИО6 наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд признает судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права при обращении в суд с данным иском понесены расходы расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на копирование документов при подачи искового заявления для стороны ответчика в размере 1350 рублей, суд находит их также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 304 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 96 685 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию документов в размере 200 рублей, расходы, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату дубликата отчета 1500 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявления в размере 1 350 рублей, а всего взыскать 152 935 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 96700 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 304 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.