Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью-47,4 кв.м. в <адрес>. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения путем сноса ветхого пристроя к жилому дому и возведении нового пристроя с проведением канализации, оборудовании в нем прихожей, санузла, кухни и жилой комнаты. В результате произведенной реконструкции квартиры изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 123,0 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. При обращении в администрацию г. Астрахани по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец полагает, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. Заключением кадастрового инженера подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства, а именно жилой дом, фактические границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения в виде забора), а также не затрагивают интересы третьих лиц.

В связи с указанным истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью –123,0 кв.м. в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что реконструкция квартиры выполнена с нарушениями градостроительных норм и правил и нарушает права и законные интересов третьих лиц, поскольку квартира расположена в границах зон ограничений, где размещение жилой застройки относится к запрещенному виду использования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью-47,4 кв.м. в <адрес>.

В процессе проживания в квартире истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась в выполнении пристроя дополнительного объема (помещения 1,2,3,4,5).

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением выполненным специалистами ООО «Арком».

При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Согласно технического паспорта жилого помещения составленного специалистами ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> общей площадью – 123,0 кв.м. которая реконструирована самовольно, без получения разрешения в установленном законом порядке.

По сообщению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении по <адрес> значатся: <адрес>.

Техническим заключением ООО «Арком» установлено, что основные несущие конструкции здания и пристроя находятся в работоспособном состоянии. Работы по пристрою к зданию дополнительного объема не повлияли на несущие конструкции здания в целом. Пристрой к зданию возведен с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций), в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома одноэтажные жилые одноквартирные». Помещения распложенные в нем пригодны к эксплуатации для проживания. Конструкции здания в процессе эксплуатации не представляют опасности для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес> литер в <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью- 864 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома. Сведения об ограничениях при использовании земельного участка, где размещение жилой застройки относиться к запрещенному виду использования, отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции квартиры судом не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью- 123,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 13 октября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов