Решение № 12-325/2024 7-350/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-325/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М.

Дело № 12-325/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-350/2024 (вторая инстанция)

УИД RS0009-01-2024-000490-61


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной на постановление должностного лица жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, осуществляло перевозку груза в полном соответствии с законодательством РФ, установленных норм загрузки, не нарушало. Транспортное средство было опломбировано, целостность пломбы не нарушена, дополнительной загрузки по пути следования не было. По пути следования транспортное средство проходило 8 автоматических пунктов весогабаритного контроля, где установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, однако не один с них не зафиксировал превышением допустимой массы транспортного средства, что свидетельствует о техническом сбое в работе пункта весового контроля. Возможной причиной перевеса считает налипание снега, так был сильный снегопад.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно наличием у него инвалидности I группы и нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ Городская Клиническая Больница № имени Ф.Х. Граля на операции.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку решение судьи Воткинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда на поданной жалобе (л.д. 129).

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает о нахождении на лечении в связи с проведением операции и последующем нахождении на реабилитации, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 141).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограниченности в подачи жалобы на вынесенное решение районного суда.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение судьи районного суда.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановление административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № к настоящим Правилам.

В Приложении № к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда

на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, в направлении из Ижевска получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «Бизмэн 7» Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынесла постановление, которым признала собственника транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 6, 7).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. При этом пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела <данные изъяты>.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В частях 2 – 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежат собственники (владельцы) транспортного средства.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 (л.д. 12-13).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, касающиеся того, что транспортное средство перевозило полимерную крошку общим весом 21,090 тонн, что исключало возможность перегруза автопоезда, обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылкой на достоверность результатов измерения. При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Транспортное средство марки <данные изъяты> представляет собой грузовой тягач седельный пятиосный, с разрешенной максимальной массой 40 000 т, у которого первая ось односкатная, вторая – двускатная, остальные оси односкатные, при этом первая и вторая оси – одиночные, остальные три оси образуют группу сближенных строенных осей (л.д. 16).

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства определяется в соответствии с приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Приложению № допустимая нагрузка на ось транспортного средства для данной автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для односкатной одиночной оси автомобиля составляет 9,000 т на ось, для двускатной одиночной оси – 10,000 т на ось, для группы сближенных осей с односкатными колесами – 7,500 т на ось.

Из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок следует, что нагрузка на 4 ось составила <данные изъяты>, что более допустимой нагрузки на <данные изъяты> %, нагрузка на 5 ось составила 8<данные изъяты>, что более допустимой нагрузки на <данные изъяты> %. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем 10 %, но не более 20 % без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акту проверки дорожного полотна в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля ТС и анализа работы периферийных устройств всего комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «Ижевск-Воткинск», км 31+708 соответствует требованиями действующего законодательства. Автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств находится в рабочем состоянии. Комплекс корректно фиксирует весовые параметра транспортного средства. Измеренная колейность дорожного полотна в зоне комплекса не превышает нормативные требования (л.д. 52-53).

Довод жалобы о том, что весовой контроль произведен неисправным оборудованием, не подтвержден допустимыми доказательствами, поэтому основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не является.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты взвешивания, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материалы дела не содержат. Представленные сведения о массе груза, массе транспортного средства, его движении, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о проезде загруженного автомобиля в момент фиксации правонарушения АПВГК

Прохождение транспортным средством по пути следования еще нескольких пунктов весового и габаритного контроля, на котором факта перегруза выявлено не было, также не опровергают результата измерения, зафиксированного в акте от№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Имеющиеся в деле доказательства, полностью подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку превышение разрешенной нагрузки на массу транспортного средства создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, судья районного суда правомерно отказал в возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Правила подсудности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья