Постановление № 5-142/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 5-142/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-142/2020
30 октября 2020 года
город Юрга
Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович,

при помощнике судьи Маленике В.Г.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Басалаева В.В.,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, военный городок, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренной статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 сентября 2020 года около 05 часов 05 минут в районе дома № 50 по улице Московской в городе Юрге Кемеровской области, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, в 06 час 00 минут тех же суток в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила или ПДД), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия Монгуша не содержат уголовно наказуемого деяния.

Монгуш виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он в ночь на 13 сентября 2020 года со своими друзьями С. и М. отдыхал в кафе «Ковчег» в г. Юрге Кемеровской области, где он и М. употребляли спиртные напитки, а С. спиртного не употреблял и был трезв. Около 05 часов они все вместе поехали домой на его, Монгуша, автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>. Поскольку он, Монгуш, находился в состоянии опьянения, он не мог управлять автомобилем и за руль сел С., который, управляя автомобилем в районе дома № 50 по ул. Московской не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с тремя припаркованными там автомобилями. Он, Монгуш, разозлившись на С. за то, что тот совершил ДТП с причинением ущерба владельцам поврежденных автомобилей, стал ругать его и хотел избить, но тот от него убежал. Он, Монгуш, пытался догнать С., но безуспешно. Вернувшись на место ДТП, он не обнаружил там второго своего друга М., и был в шоковом состоянии, переживая из-за случившегося ДТП. Ввиду такого своего состояния и нахождения в алкогольном опьянении он не понимал, какие именно процедуры проводили с его участием подъехавшие через некоторое время сотрудники полиции, по этой причине он не смог сказать сотрудникам полиции о том, что автомобилем он не управлял.

Защитник Монгуша по доверенности Басалаев указал, что в деле имеются противоречия, в т.ч. в показаниях допрошенного в суде свидетеля - сотрудника полиции Т. относительно обстоятельств, связанных с управлением Монгушем указанным автомобилем. Время управления автомобилем, указанное инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному во взятых у Монгуша объяснениях, а также времени, отраженному на видеозаписи с камер наблюдения, установленных на здании МФЦ в месте ДТП. Сам этот сотрудник полиции не являлся очевидцем того, кто конкретно этим автомобилем управлял. По мнению защитника, при изложенных обстоятельствах дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием в действиях Монгуша состава административного правонарушения.

Однако виновность Монгуша в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР № 314585 от 13 сентября 2020 года, Монгуш, в 05 часов 35 минут данных суток управлявший в районе дома № 50 по улице Московской в г. Юрге Кемеровской области автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в 06 часов 00 минут названных суток отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 104856, 13 сентября 2020 года в 05 часов 48 минут в г. Юрге в районе дома № 50 по улице Московской Монгуш при использовании видеофиксации был отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 028294 от 13 сентября 2020 года усматривается, что Монгуш, не согласившийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в 06 часов 00 минут этих же суток при использовании видеофиксации на обращенное к нему требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В данном протоколе также зафиксировано, что у Монгуша имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Свидетель Т., сотрудник полиции, показал, что он в ночное время 13 сентября 2020 года, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в городе Юрге Кемеровской области в составе экипажа ГИБДД, обнаружил, что около дома № 50 по ул. Московской совершено ДТП – там находились поврежденные в столкновении три автомобиля, припаркованные в том месте, и автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, наехавший на эти автомобили. Рядом находился мужчина, личность которого им была установлена, - военнослужащий ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, отраженные впоследствии в составленных в отношении него протоколах, в том числе имелись запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На вопросы о том, кто управлял данным автомобилем, Монгуш сообщил, что управлял именно он, не справился с управлением и совершил ДТП. Ввиду наличия у Монгуша указанных признаков опьянения он, Т., в установленном порядке отстранил его от управления транспортным средством и ему последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Монгуш в обоих случаях ответил отказом. После этого в отношении Монгуша был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в отношении данного водителя также были составлены материалы о совершении им ДТП, о чем было взято соответствующее объяснение, в котором Монгуш также подтвердил факт управления им автомобилем в момент ДТП.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Монгуша от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах. Этой же видеозаписью подтверждается, что Монгуш отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные по ходатайству Монгуша и его защитника свидетели С. и М., друзья и сослуживцы Монгуша, каждый в отдельности, показали, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте в ночь на 13 сентября 2020 года управлял автомобилем С., а не ФИО1 При этом С. утверждал в суде, что во время управления автомобилем он не справился с управлением и допустил ДТП – столкновение с припаркованными около дома № 50 по ул. Московской двумя автомобилями, один из которых от столкновения ударил третий припаркованный там автомобимль. Поскольку он сильно испугался гнева ФИО1 за совершение им, С., ДТП, он убежал с места ДТП и впоследствии не сообщал сотрудникам полиции о том, что именно он управлял автомобилем.

Из представленной по запросу суда видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании № 50 по ул. Московской в г. Юрге Кемеровской области, усматривается, что постороннее воздействие, повлекшее смещение с первоначального положения припаркованного в зоне обзора камеры автомобиля имело место около 05 часов 05 минут 13 сентября 2020 года.

Монгуш подтвердил в суде, что зафиксированное постороннее воздействие на припаркованный автомобиль связано именно с ДТП, в котором был задействован его автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, который после столкновения с места ДТП не перемещался. Учитывая, что до времени начала фиксации указанного ДТП сотрудниками полиции данный автомобиль с места ДТП не перемещался, а в документах о ДТП время происшествия указано свидетелем Т. лишь со слов Монгуша, полагаю достоверным зафиксированное на видеозаписи время окончания управления этим автомобилем – около 05 часов 05 минут 13 сентября 2020 года.

Оценивая пояснения Монгуша и доводы о его невиновности в совокупности с исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически эти доводы о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении него.

Так, доводы Монгуша о том, что он не управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, а являлся пассажиром, но оговорил себя и взял на себя вину за управление автомобилем ввиду того, что он, якобы, не понимал значения своих действий, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля – сотрудника полиции Т., который однозначно указал на то, что Монгуш во время проведения разбирательств как по делу о настоящем административном правонарушении, так и по делу об административном правонарушении, связанном с совершением ДТП, указал на себя как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем при отмеченных обстоятельствах.

Утверждения Монгуша и его защитника в суде о порочности собранных по делу доказательств отвергаю как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля Т. Достоверность показаний данного свидетеля не вызывает сомнений, т.к. в суде не получено данных о наличии у него личных неприязненных отношений с Монгушем или иной личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. При этом показания свидетеля Т. согласуются с материалами по делу о ДТП, имевшем место 13 сентября 2020 года в районе дома № 50 по ул. Московской в г. Юрге Кемеровской области.

Так, в данном материале имеются справка о ДТП, составленная с участием Монгуша схема места совершения административного правонарушения, объяснение Монгуша, в которых именно он отражен как водитель причастного к совершению ДТП автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>. Более того, в своем объяснении в рамках данного материала Монгуш сам подтвердил то, что именно он этим автомобилем управлял. В исследованной в суде видеозаписи обеспечительных мер, произведенных сотрудником полиции Т. в отношении Монгуша видно, что последний при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование не оспаривал, что именно он управлял указанным выше автомобилем. Имеющиеся в показаниях свидетеля Т. некоторые противоречия, в том числе относительно времени совершения Монгушем ДТП, не являются существенными и критичными, к тому же данные противоречия устранены в суде.

Однако критически оцениваю и отвергаю показания свидетелей С. и М., в достоверности которых имеются основания сомневаться, поскольку они не согласуются с имеющейся в деле совокупностью других исследованных в суде доказательств. У свидетелей С. и М., находящихся в дружеских и служебных отношениях с ФИО1, усматривается прямая заинтересованность в преподнесении суду значимых фактов и обстоятельств в искаженном виде, с целью помочь Монгушу избежать ответственности за содеянное. При этом показания свидетелей С. и М. в существенных деталях противоречат всей совокупности приведенных выше исследованных в суде доказательств.

Выпиской из электронной базы данных ГИБДД и справкой ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 14 сентября 2020 года подтверждается, что Монгуш не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ.

Срок давности привлечения Монгуша к административной ответственности не истек.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Монгуша состава административного правонарушения.

Поскольку Монгуш, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Монгуша, признаю наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Из списка допущенных Монгушем нарушений ПДД усматривается, что он в установленном порядке 20-го июля и 11 августа 2020 года признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Монгуша, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН <***>, КПП 423001001, р/с <***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442200490008207.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное Монгушу, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский