Апелляционное определение № 33-1819/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2022-002312-74

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-1819/2026

Судья Кочурова Н.Н. 1-я инстанция: № 2-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причинёН. некачественным выполнением работ по договорам подряда на установку оконных конструкций №-ДЭС от 24 марта 2014 года и №-ДЭС от 10 февраля 2014 года, в размере 1777227 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 17950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года между ООО «ЕЭС-Гарант» и МБОУ «Арзамасцевская СОШ» был заключён муниципальный контракт на энергосервис №-ДЭС, в рамках которого ООО «ЕЭС-Гарант» заключило с ИП ФИО1 (деятельность в качестве ИП прекращена 31 декабря 2014 года) договоры подряда № 15/9-ДЭС от 24 марта 2014 года и № 15/7-ДЭС от 10 февраля 2014 года на выполнение работ по установке оконных конструкций на объекте МБОУ «Арзамасцевская СОШ» по адресу: <адрес> Работы по установке оконных конструкций были выполнены некачественно с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов, что подтверждается выводами судебной экспертизы № 03Э-01/20 от 28 сентября 2020 года, проведённой в рамках судебного дела № А71-25233/2018. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года, вынесенным по делу № А71-25233/2018, частично удовлетворены исковые требования МБОУ «Арзамасцевская СОШ» к ООО «ЕЭС-Гарант» о возложении обязанности устранить недостатки работ по установке оконных конструкций в течение трёх месяцев с даты вступления в силу решения суда. Определением того же суда от 28 января 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в срок до 31 марта 2022 года. В рамках данного дела ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. Во исполнение судебного решения истец направлял в адрес ФИО1 претензию от 16 сентября 2021 года с просьбой устранить недостатки выполненных работ по установке оконных конструкций, на которую поступил отказ. С целью исполнения решения суда истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, цена договора составила 1950000 рублей. Работы ИП ФИО2 были выполнены качественно и в срок, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ООО «ЕЭС-Гарант» в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить убытки, которую адресат получить отказался.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, и ранее данные пояснения. Полагает срок исковой давности не пропущенным по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где указала на исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, результат работ был принят истцом. В течение гарантийного срока по Договорам, который истёк в марте и апреле 2017 года, истец по факту выполненных работ с претензиями не обращался, недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока. Претензия направлена истцом в адрес ответчика лишь в сентябре 2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года по делу № А71-25233/2018 не является доказательством неисполнения ФИО1 условий договоров, заключённых с истцом, поскольку судом рассматривался вопрос по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения требований муниципального контракта, стороной которого ФИО1 не являлась. Согласно выводам экспертного заключения № 03Э-01/20 от 28 сентября 2020 года, выполненного в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики, на которое ссылается истец, под имеющимися производственными недостатками понимается нарушение требований муниципального контракта №15-ДЭС от 29 ноября 2013 года, проектной документации, обязательных требований нормативно-технических документов. В нарушение условий муниципального контракта ООО «ЕЭС-Гарант», значительно сэкономив на расходах, несмотря на предостережение со стороны ФИО1, утвердили оконные конструкции, не соответствующие особенностям объекта и климатическим условиям. Недостатки, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, возникли по вине самого истца, которым был неверно выбран материал для выполнения условий контракта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа», муниципальное образование «<адрес> Удмуртской Республики» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договорам подряда на установку оконных конструкций № 15/9-ДЭС от 24 марта 2014 года и № 15/7-ДЭС от 10 февраля 2014 года, в размере 1777227 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе ООО «ЕЭС-Гарант» просит отменить решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» удовлетворить.

В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указывает на отсутствие сведений о размере причиненного истцу вреда. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-11188, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Определением суда первой инстанции от 18.09.2024 назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право». Экспертизой выявлены дефекты в оконных блоках, являющиеся нарушением нормативных документов. Дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков на 1 квартал 2025 года определена в размере 5594620 руб. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не пропущен срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 29.06.2022, то есть в пределах трехгодичного срока со дня привлечения ФИО1 к участию в деле по иску МБОУ «Арзамасцевская СОШ» в качестве третьего лица (04.02.2019), с учетом гарантийного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО1 ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Ответчик ФИО1, третьи лица – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа», муниципальное образование «Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года, вынесенным по делу № А71-25233/2018, частично удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала о взыскании неустойки по муниципальному контракту на энергосервис № 15-ДЭС от 29 ноября 2013 года, о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту.

Указанным решением на общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на энергосервис №-ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ на объекте МБОУ «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно произвести в помещениях объекта замену стеклопакетов, выполнить монтажные швы в соответствии с ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, произвести регулировку притворов в соответствии с ГОСТ 30777-2012.

В данном деле определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ИНН №), выполнившая работы по замене спорных окон на основании договоров от 24 марта 2014 года и 10 февраля 2014 года, заключённых с ответчиком.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2021 года, следует, что 29 ноября 2013 года между МБОУ «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа» и ООО «ЕЭС-Гарант» в лице директора Удмуртского филиала, был заключён муниципальный контракт на энергосервис №-ДЭС на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика.

По условиям контракта исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, а заказчик принимает и оплачивает услуги (работы) исполнителя (пункт 1.1 контракта).

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в приложении № к данному муниципальному контракту, и включает в себя комплексную замену существующих оконных конструкций (оконные блоки, откосы, подоконники). Работа должна была быть выполнена в течение 75 дней – 45 дней поставка оборудования и 30 дней монтажные работы.

Цена муниципального контракта составила 4679718,15 рубля (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта размер экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов должен составлять по ценам (тарифам) на энергетические ресурсы, существующим на день размещения извещения о проведении конкурса, 3086000 рублей, по расходам на поставку тепловой, электрической энергии, холодного водоснабжения.

Пунктом 2.2.2 муниципального контракта установлена обязанность исполнителя выполнить работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий с использованием собственных материалов собственными средствами в сроки, определёН. в Приложении № к муниципальному контракту. Данное приложение содержит перечень мероприятий, которые Исполнитель обязан выполнить.

Действия по комплексной замене оконных конструкций (оконные блоки, откосы, подоконники) предусмотрены пунктом 5 Приложения № к муниципальному контракту (перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов).

В пунктах 1.3 и 1.4 муниципального контракта указано, что работы должны быть произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода действующим законодательством, с соблюдением действующих государственных стандартов, технических условий, требований нормативной, технической и эксплуатационной документации на товар. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям органов пожарной безопасности и иным действующим нормам и техническим условиям.

Работы по демонтажу существующих и монтажу новых оконных конструкций в количестве 133 штук были выполнены ответчиком и сданы истцу по двустороннему акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в процессе эксплуатации в 5 стеклопакетах появились трещины, претензией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец (МБОУ «Арзамасцевская СОШ») обратился к ответчику (ООО «ЕЭС-Гарант») с просьбой устранить выявленные недостатки путём замены пришедших в негодность (лопнувших) стеклопакетов; по данным неисправностям ответчик лопнувшие стеклопакеты в количестве 5 штук заменил на новые.

В дальнейшем истец (МБОУ «Арзамасцевская СОШ»), указывая на то, что в течение всего периода эксплуатации в установленных стеклопакетах в количестве 119 штук, периодически появляются запотевания, после чего остаются потёки внутренней поверхности стеклопакета, претензией (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) вновь обратился к ответчику (ООО «ЕЭС-Гарант») с просьбой устранить выявленные недостатки путём замены стеклопакетов на новые.

В ответ на претензию исполнителем для проведения осмотра оконных конструкций была создана комиссия, по результатам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании замеров влажности и температуры воздуха в помещениях комиссией исполнителя сделан вывод о том, что разгерметизация стеклопакетов произошла вследствие повышенной влажности и отсутствия вентиляции в помещениях школы.

В соответствии с постановлением Администрации МО «Каракулинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проверке соответствия оконных блоков ПВХ в здании школы, по результатам работы которой также был составлен Акт осмотра оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра комиссия в составе первого заместителя главы Администрации МО «Каракулинский район», начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации МО «Каракулинский район», инженера народного образования Администрации МО «Каракулинский район», директора МБОУ «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа», индивидуального предпринимателя ФИО6, пришла к выводу, что оконные конструкции, установленные в МБОУ «Арзамасцевская СОШ» не соответствуют требованиям санитарного законодательства, в связи с чем оконные конструкции в количестве 133 штук требуют замены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в образовательном учреждении проведён замер влажности воздуха в помещениях, о чём составлен комиссионный Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам измерений были зафиксированы следующие значения влажности и температуры воздуха: относительная влажность воздуха в помещениях школы составила от 55 % до 67 %, температура воздуха в помещениях школы поддерживается в соответствии с нормами санитарного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (МБОУ «Арзамасцевская СОШ») ответчику (ООО «ЕЭС-Гарант») была направлена претензия №, в составе которой направлены также вышеназванные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательств по достижению экономии энергетического ресурса по контракту и переделать некачественно выполненные работы по монтажу оконных конструкций, в том числе заменить оконные конструкции, пришедшие в негодность, в связи с нарушениями при их монтаже.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя состоялась выездная проверка в образовательное учреждение, по результатам которой был составлен Акт о техническом состоянии узла учёта тепловой энергии (далее-УУТЭ), где зафиксировано несоответствие расчётной формулы отпуска тепловой энергии к проекту.

ДД.ММ.ГГГГ Управление народного образования Администрации муниципального образования «<адрес>» обратилось с письмом к обслуживающей теплоснабжающей организации ООО «Теплосеть Угра», которая письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснила, что всё оборудование, установленное на УУТЭ образовательного учреждения, прошло своевременную метрологическую поверку, имеются соответствующие отметки в паспортах на средство измерения, с клеймом госповерителя.

Указывая на то, что от устранения недостатков в работах и выплаты неустойки за недостижение экономии энергоресурса ООО «ЕЭС-Гарант» уклонился, МБОУ «Арзамасцевская СОШ» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики также следует, что пунктами 6.1, 6.2 контракта установлен срок предоставления гарантий качества – с момента передачи результата работ, выполненных в рамках контракта и до окончания срока действия контракта. В период действия гарантийного срока Исполнитель за свой счёт обязуется устранить недостатки результата работ, а также осуществить замену или ремонт любой неисправной части товара, используемого при работах, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны персонала Заказчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.17, 3.18 контракта начальный срок достижения размера экономии – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок достижения экономии – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики, работы по демонтажу существующих и монтажу новых оконных конструкций в количестве 133 штук были выполнены ООО «ЕЭС-Гарант» и сданы МБОУ «Арзамасцевская СОШ» по двустороннему акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально недостатки в виде трещин в стеклопакетах были выявлены МБОУ «Арзамасцевская СОШ» в декабре 2017 года, и направлена ООО «ЕЭС-Гарант» претензия с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 года МБОУ «Арзамасцевская СОШ» вновь обратилось к ООО «ЕЭС-Гарант» с требованием устранить недостатки 119 стеклопакетов, в которых периодически появляются запотевания, остаются потёки внутренней поверхности стеклопакета, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Из документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности – Производство столярных и плотничных работ (ОКВЭД 45.42), деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Клиент) состоялись договоры подряда №/ДЭС и №-ДЭС, идентичные по содержанию, по условиям которых Исполнитель обязуется выполнить работы по замене оконных конструкций из собственных материалов на основании локального сметного расчёта (приложение № к Договору), а Клиент обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Общая цена (сумма) Договоров определяется как общая сумма всех фактически выполненных Исполнителем работ за весь период действия настоящего Договора по итоговым суммам, указанным в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ, а также подписанными обеими сторонами локальным сметным расчётом, содержащим наименование работ, объём, стоимость, место выполнения (пункты 1.3, 2.1). Работы выполняются силами и средствами Исполнителя (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 Договоров предусмотрено, что Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ предоставляет Клиенту счёт-фактуру, акт выполненных работ (форма КС №) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №). Клиент принимает фактически выполненные работы и в течение семи рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат или претензии в произвольной форме с описанием выявленных недостатков в работе Исполнителя. Приём выполненных работ проводится по результатам тепловизионного обследования. В случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего Договора и/или требованиям законодательства Российской Федерации Клиент в этот же срок направляет Исполнителю письменную претензию в произвольной форме с описанием выявленных недостатков в работе исполнителя. После получения мотивированной претензии с описанием выявленных недостатков в работе Исполнитель обязан произвести все необходимые доработки, а также устранить все выявленные недостатки за свой счёт и в максимально короткие сроки, но не позднее чем через пятнадцать рабочих дней после получения от Клиента письменной претензии. Повторное предъявление и повторная приёмка результатов работ после проведения доработок (устранения) недостатков осуществляется в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи-приёмки выполненных работ.

Исполнитель гарантирует, что качество выполненных работ будет соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, и обычно предъявляемым для таких работ требованиям (пункт 3.1).

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет: на окна ПВХ – 36 месяцев, на работы по монтажу окон – 36 месяцев, на регулировку створок – 12 месяцев. При обнаружении работ, выполненных с нарушением условий настоящего Договора в течение гарантийного срока, Клиент обязуется в письменном виде известить Исполнителя о выявленных недостатках. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки за свой счёт и в срок, не позднее десяти рабочих дней после получения от Клиента подписанного в соответствии с пунктом 5.3 рекламационного акта (пункты 5.1, 5.2, 5.4).

Локальными сметными расчётами к Договорам подряда предусмотрены вид и конструкции устанавливаемых окон – оконные блоки (откидные, поворотно-откидные) из ПВХ-профилей 2 м2 Novotex 58 мм однокамерного стеклопакета 24 мм (ГОСТ 30674-99).

Стоимость материалов и работ по локальному сметному расчёту № к Договору №-ДЭС составила 1500000 рублей, по локальному сметному расчёту № к Договору №-ДЭС – 61220 рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда №/ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заключёН. дополнительных соглашений – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения работ по договору подряда №-ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ИП ФИО1 уведомила директора Удмуртского филиала ООО «ЕЭС-Гарант» о том, что для климатических условий Удмуртской Республики при замене старых оконных конструкций на окна ПВХ при использовании трёхкамерного профиля 58 мм, как правило, ставится в общеобразовательных и дошкольных учреждениях двухкамерный стеклопакет 32 мм, с просьбой подтвердить использование однокамерного стеклопакета 24 мм (не энергосберегающий) на объекте МБОУ «Арзамасцевская СОШ».

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Г-235) ООО «ЕЭС-Гарант» направило ИП ФИО1 перечень используемых материалов для изготовления и установки окон: блоки оконные из ПВХ профилей «Novotex Light» (ГОСТ 30673-99), однокамерные стеклопакеты 4М1-16-4м1 (ГОСТ Р 54175-2010).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ООО «ЕЭС-Гарант» и Подрядчиком ИП ФИО1 подписан акт о приёмке выполненных работ по смете № к Договору №-ДЭС, стоимость работ и затрат составила 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по смете № к Договору №-ДЭС, стоимость работ и затрат составила 61220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЭС-Гарант» направило в адрес ФИО1 претензию (исх. №-ИЕГ), из которой следует, что осенью 2016 года на части установленных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЭС оконных конструкций появились трещины в стёклах стеклопакетов. Кроме того, на части стеклопакетов наблюдается интенсивная конденсация влаги внутри стеклопакетов. По результатам проведёН. обследования было выявлено:

Дренажные отверстия не в полной мере выполняют свою функцию по отводу воды: а) вследствие наличия строительного мусора внутри оконного блока, б) неправильно выполненных дренажных отверстий, – что является следствием плохого качества изготовленных оконных блоков и небрежного выполнения монтажных работ;

Растрескивание стеклопакетов происходит вследствие нарушения пункта 9.17 ГОСТ Р 54175-2010: стеклопакет опирается на внутреннюю металлическую конструкцию;

Часть стеклопакетов не соответствует требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ Р 54175-2010: точка росы внутри стеклопакета должна быть не выше минус 45 °С, что является следствием плохого качества стеклопакетов.

В претензии ООО «ЕЭС-Гарант» потребовало от ИП ФИО1 в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЭС и требованиями пункта 10.2 ГОСТ Р 54175-2010 устранить выявленные недостатки оконных конструкций и выполнения монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена адресатом, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ запрошена уточняющая информация с просьбой осмотреть дефектные оконные конструкции (получено ООО «ЕЭС-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №).

К претензии по оконным блокам и в ответ на запрос уточняющей информации ООО «ЕЭС-Гарант» направило в адрес ИП ФИО1 письмо (исх. №) с предоставлением уточняющей информации о месте расположения дефектных окон с просьбой осмотреть оконные конструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально недостатки в виде трещин в 5-ти стеклопакетах были выявлены МБОУ «Арзамасцевская СОШ» в декабре 2017 года, в связи с чем направлена ООО «ЕЭС-Гарант» претензия с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в претензии, своевременно устранены, лопнувшие стеклопакеты в количестве 5 штук заменены на новые.

В августе 2018 года МБОУ «Арзамасцевская СОШ» вновь обратилось к ООО «ЕЭС-Гарант» с требованием устранить недостатки 119 стеклопакетов, в которых периодически появляются запотевания, остаются потёки внутренней поверхности стеклопакета, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-25233/2018, истец направлял в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки выполненных работ по установке оконных конструкций, на которую поступил отказ.

Во исполнение вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЭС-Гарант» (Заказчик) заключил с ИП ФИО2 (Подрядчик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оконных конструкций на объекте – МБОУ «Арзамасцевская СОШ», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), после чего сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Срок выполнения работ (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).

Цена договора составила 1950000 рублей, включающая компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе стоимость работ, материалов, расходов на транспортировку, демонтаж, монтаж и т.д. (пункты 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 1950000 рублей, оплата произведена Заказчиком в полном объёме, о чём представлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «ЕЭС-Гарант» в лице представителя по доверенности ФИО7 и МБОУ «Арзамасцевская СОШ» в лице директора ФИО8 и представителя по доверенности ФИО9 составлен акт об исполнении ООО «ЕЭС-Гарант» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес ФИО1 направлена претензия (исх. №) с требованием возместить в течение пятнадцати дней с момента получения претензии убытки в размере 1950000 рублей путём перечисления на расчётный счёт. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80092072746302).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 702, п. 1 ст. 763, п. 1 ст. 706, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 721, ст. 723, ст.ст. 754, 755, 393, 15, 195, 196, 200, п. 1 ст. 207, ст. 198725, 199 ГК РФ, условиями договоров подряда от 10 февраля 2014 года и 24 марта 2014 года № 15-7/ДЭС и № 15/9-ДЭС, заключенных между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Клиент), ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры подряда от 10 февраля 2014 года и 24 марта 2014 года № 15-7/ДЭС и № 15/9-ДЭС, заключенные между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Клиент), по своей природе являются договорами субподряда. Истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №/ДЭС и №-ДЭС. Как следует из приведёН. экспертных заключений, в том числе заключения, составленного в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, основным фактором, повлёкшим возникновение недостатков при установке окон в МБОУ «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа», явился неправильный выбор оборудования и материалов оконных конструкций. Недостатки проектного решения в этой части стороной истца при рассмотрении дела не оспаривались и надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом возложение на истца гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту не свидетельствует безусловно о наличии в этом вины ответчика, принимая во внимание, что ответчиком направлялось в адрес истца предостережение о возможных последствиях использования оконных конструкций, не соответствующих климатическим условиям Удмуртской Республики (письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, следует учесть, что в совокупности имели место и недостатки монтажа оконных конструкций, однако, как следует из экспертного заключения №-ЗС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью достоверно определить перечень недостатков работ, выполненных ФИО1 в рамках Договоров №-ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДЭС от ДД.ММ.ГГГГ, их объём и характер (проектный, строительный или эксплуатационный), определить стоимость устранения недостатков работ также не представляется возможным, вследствие чего размер причинёН. истцу ущерба действиями ответчика суд находит недоказанным. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ООО «ЕЭС-Гарант» и Подрядчиком ИП ФИО1 подписан акт о приёмке выполненных работ по смете № к Договору №-ДЭС и ДД.ММ.ГГГГ по смете № к Договору №-ДЭС. Тем самым предельной датой действия гарантийного срока на окна ПВХ и на работы по их монтажу по указанным договорам является ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-25233/2018, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию с просьбой устранить недостатки выполненных работ по установке оконных конструкций, на которую поступил отказ. Повторная претензия с требованием о возмещении убытков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 стороной муниципального контракта не является, постольку следует констатировать, что исходя из правоотношений, возникших непосредственно между ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО1, заявление по поводу недостатков результата работ сделано истцом за пределами гарантийного срока, соответственно, срок исковой давности по иску ООО «ЕЭС-Гарант» к ФИО1 о взыскании причинёН. убытков на момент его подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ является истекшим, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Из системного толкования указанных норм следует вывод о том, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчика.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной ООО «Оценка Экспертиза Право», установлено наличие дефектов в оконных блоках, установленных ФИО1, определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Выводы суда о недоказанности размера убытков, причиненных действиями ФИО1, как основание для отказа в иске ООО «ЕЭС-Гарант», подлежат исключению.

Вместе с тем причинная связь между противоправным поведением ФИО1 по некачественной установке оконных блоков и возникшими у истца убытками не установлена.

Муниципальный контракт на энергосервис № 15-ДЭС от 29 ноября 2013 года заключен между МБОУ «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа» и ООО «ЕЭС-Гарант» на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика.

По условиям контракта исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, а заказчик принимает и оплачивает услуги (работы) исполнителя (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта размер экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов должен составлять по ценам (тарифам) на энергетические ресурсы, существующим на день размещения извещения о проведении конкурса, 3086000 рублей, по расходам на поставку тепловой, электрической энергии, холодного водоснабжения.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в приложении № к данному муниципальному контракту, комплексная замена существующих оконных конструкций (оконные блоки, откосы, подоконники) – это только лишь часть запланированных мероприятий.

В пунктах 1.3 и 1.4 муниципального контракта указано, что работы должны быть произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода действующим законодательством, с соблюдением действующих государственных стандартов, технических условий, требований нормативной, технической и эксплуатационной документации на товар. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям органов пожарной безопасности и иным действующим нормам и техническим условиям.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики на ООО «ЕЭС-Гарант» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на энергосервис № 15-ДЭС от 29 ноября 2013 года на объекте МБОУ «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа», а именно произвести в помещениях объекта замену стеклопакетов, выполнить монтажные швы в соответствии с ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, произвести регулировку притворов в соответствии с ГОСТ 30777-2012.

Письмом от 4 февраля 2014 года (исх. №) ИП ФИО1 уведомила директора Удмуртского филиала ООО «ЕЭС-Гарант» о том, что для климатических условий Удмуртской Республики при замене старых оконных конструкций на окна ПВХ при использовании трёхкамерного профиля 58 мм, как правило, ставится в общеобразовательных и дошкольных учреждениях двухкамерный стеклопакет 32 мм, с просьбой подтвердить использование однокамерного стеклопакета 24 мм (не энергосберегающий) на объекте МБОУ «Арзамасцевская СОШ».

Ответным письмом от 10 февраля 2014 года (исх. № Г-235) ООО «ЕЭС-Гарант» направило ИП ФИО1 перечень используемых материалов для изготовления и установки окон: блоки оконные из ПВХ профилей «Novotex Light» (ГОСТ 30673-99), однокамерные стеклопакеты 4М1-16-4м1 (ГОСТ Р 54175-2010).

Выбранные ООО «ЕЭС-Гарант» однокамерные стеклопакеты не пригодны для установки в общеобразовательных учреждениях для климатических условий Удмуртской Республики, о чем истец заблаговременно предупрежден субподрядчиком, однако настоял на использовании именно однокамерных стеклопакетов.

При таких обстоятельствах для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и выполнения условий муниципального контракта ООО «ЕЭС-Гарант» по решению Арбитражного суда в любом случае необходимо было нести расходы на замену стеклопакетов, выполнять монтажные швы и регулировку притворов, независимо от качества установки ФИО1 стеклопакетов по договорам с ООО «ЕЭС-Гарант». Поэтому расходы, которые ООО «ЕЭС-Гарант» понес для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, не связаны с действиями ФИО1

Также коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как указывалось ранее, по условиям заключённых между сторонами Договоров № 15/9-ДЭС от 24 марта 2014 года и № 15-7-ДЭС от 10 февраля 2014 года, Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет: на окна ПВХ – 36 месяцев, на работы по монтажу окон – 36 месяцев, на регулировку створок – 12 месяцев. При обнаружении работ, выполненных с нарушением условий настоящего Договора в течение гарантийного срока, Клиент обязуется в письменном виде известить Исполнителя о выявленных недостатках. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки за свой счёт и в срок, не позднее десяти рабочих дней после получения от Клиента подписанного в соответствии с пунктом 5.3 рекламационного акта (пункты 5.1, 5.2, 5.4).

7 марта 2014 года Заказчиком ООО «ЕЭС-Гарант» и Подрядчиком ИП ФИО1 подписан акт о приёмке выполненных работ по смете № 1 к Договору № 15/7-ДЭС и 24 марта 2014 года по смете № 753/14 к Договору № 15/9-ДЭС.

Тем самым предельной датой действия гарантийного срока на окна ПВХ и на работы по их монтажу по указанным договорам является 24 марта 2017 года.

Первоначальная претензия направлена ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО1 20 марта 2017 года, последующие заявления по поводу недостатков выполненной работы ООО «ЕЭС-Гарант» сделало за пределами гарантийного срока 16 сентября 2021 года и 23 мая 2022 года.

Работа по замене оконных конструкций не относятся к работе, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений. Следовательно, срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством выполненной ФИО10 работы, составляет один год.

Срок исковой давности для требований в отношении недостатков, заявленных в претензии от 20 марта 2017 года, истек 20 марта 2018 года, для иных недостатков – 24 марта 2018 года.

Иск по настоящему делу направлен в суд почтой 01.07.2022 (том 1, л.д. 85), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для восстановления срока исковой давности коллегия не усматривает, оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Шкробов Д.Н.

Стех Н.Э.