Решение № 2-6423/2017 2-6423/2017~М-4441/2017 М-4441/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6423/2017

Дело № «10» октября 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013г. в размере 82 217 рублей 43 копейки, из которых 64653 рубля 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4099 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 13464 рубля 22 копейки – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 52 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от 19.04.2013г. ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,95 % годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой за период с 30.03.2015г. по 29.09.2015г. составил 82217 рублей 43 копейки, из которых 64 653 рубля 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4099 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 13464 рубля 22 копейки – неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей под 22, 95 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от 19.04.2013г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 был ознакомлен и согласен. Размер ежемесячного платежа составлял 5802 рубля 55 копеек, размер последнего платежа составлял 5 887 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 30.03.2015г. по 29.09.2015г. размер задолженности составил 82217 рублей 43 копейки, из которых 64653 рубля 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4099 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 13464 рубля 22 копейки – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 рублей 52 копейки, уплаченная банком при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. в размере 82 217 рублей 43 копейки, из которых 64653 рубля 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4 099 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 13464 рубля 22 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева