Решение № 2-335/2021 2-335/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-335/2021

Резолютивная часть

оглашена 11.06.2021

Мотивированное
решение

изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 11 июня 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таджимову Отабеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных издержек,

у с т а н о в и л а:

Гула Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме 152 081,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., за подготовку искового заявления – 5 000 руб., расходов на почтовые отправления в общей сумме 887,25 руб., издержки по уплате государственной пошлины – 4 241,63 руб.

В судебное заседание Гула Е.И. явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, мотивируя тем, что 14.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET VIVA, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба по оценке специалиста составила 301 681,66 руб., тогда как страховщиком произведена оплата по ОСАГО в размере 149 600 руб. Невозмещенный ущерб в размере 152 081,66 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа) Гула Е.И. просит взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>, кв-л Маяковского, <адрес>, по сообщению МП № 4 УМВД России по Одинцовскому району Московской области, ФИО2 в указанном адресе зарегистрированным по адресу пребывания или места жительства не значится; по адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, 09,02.1980 г.р., 22.01.2020 совершил въезд на территорию РФ, поставлен на учет 01.04.2020 сроком до 29.06.2021 по адресу места пребывания: <адрес> (принимающая сторона ООО «НОРМ»), направленные судебные извещения не востребованы адресатом, на основании положений ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании 31.05.2021 для представления интересов ответчика назначен адвокат.

В настоящее судебное заседание в защиту интересов ответчика обеспечена явка адвоката Звенигородского филиала «МОКА» ФИО4 /по ордеру 072664 от 11.06.2021/ который сообщил, что истинная позиция ответчика ему неизвестна, с учетом предмета и оснований иска заявил о несогласии с предъявленными требованиями по мотивам того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком произведена оплата по страховому случаю и потерпевший с суммой возмещения был согласен, она не превышает лимит ответственности страховщика, также возразил против удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда, издержки истца посчитал частично не подтвержденными.

Привлеченное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда СПАО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение не представлено.

Обсудив доводы истца, при выраженной позиции со стороны адвоката, привлеченного к делу по правилам ст. 50 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET VIVA», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «MAZDA 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Гула Е.И.

В результате аварии автомобилю марки «MAZDA 3» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии РРР5056830821, в связи с чем Гула Е.И. обратилась АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленного материала, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 149 600 руб.

Гула Е.И. для оценки суммы затрат, необходимых для производства ремонта транспортного средства в целях приведения его в первоначальное состояние обратилась в ООО «ТимЭксперт» и согласно отчету № ФА-040/21 от 29.03.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП (14.12.2020), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа - 190 472,57 руб., без учета износа – 301 681,66 руб.

Разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением Гула Е.И. просит взыскать с ФИО2, как лица, совершившего действия, в результате которых были нарушены Правила дорожного движения РФ и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом истец пояснила, что вред также мог быть предъявлен лицу, которое до настоящего времени числится собственником транспортного средства - ФИО3, однако при обращении последний представил Гула Е.И. документы, подтверждающие реализацию ТС как имущества должника в рамках дела о банкротстве физического лица, однако после проведенных действий по продаже ТС, автомобиль перерегистрирован на покупателя не был.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приложенной справке о ДТП от 14.12.2020, виновным лицом признан ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не воспользовался возможностью опровержения представленной истцом оценки эксперта, вместе с тем, не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отклонить, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Вместе с тем, поддержанное заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит разрешению по существу с принятием положительного решения по данному вопросу на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

В подтверждение судебных издержек Гула Е.И. представила соглашение о возмездном оказании юридических услуг № 02/21 от 07.04.2021, согласно условиям которого Гула Е.И. обратилась к адвокату Антиповой Л.А. за оказанием услуг за оказанием услуг юридической помощи, оплатив 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от 12.04.2021.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11, 12, 13 Постановления).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, уд приходит к выводу о том, что заявленные Гула Е.И. к возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика и основания для снижения данного размера не имеется.

Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Учитывая, что данные издержки понесены для урегулирования спора с ответчиком, подтверждены документально, следовательно, при полном удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Почтовые расходы на сумму 887,25 руб. подтверждены документально частично – на сумму 571,75 руб., а поэтому их возмещение также должно быть произведено за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Таджимову Отабеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Таджимова Отабека, Дата обезличена года рождения, уроженец Р. Узбекистан, по адресу места пребывания зарегистрирован: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП Дата обезличена денежные средства в сумме152 081,66 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Таджимову Отабеку о денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Таджимова Отабека, Дата обезличена года рождения, уроженец Р. Узбекистан, по адресу места пребывания зарегистрирован: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных издержек 12 571,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд <адрес>.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова