Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-4419/2017 М-4419/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4615/2017

Дело № 2-4615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдинского ФИО4 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.АА. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 18.01.2017г. ООО«ПСРО» обратилось почтовым отправлением в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от14.01.2017г.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 10.02.2017г. Ответчик 06.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 27359,35руб.

ООО«ПСРО» 16.02.2017г. передало ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

ООО«ПСРО» и К.М.СА. 15.03.2017г. заключили договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от14.01.2017г. переходят к К.М.СБ.

Ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора.

Период просрочки составил 183 дня с 06.03.2017г. по 05.09.2017г.

Сумма неустойки составила 74847руб.

К.М.СА. и Б.И.АА. 01.06.2017г. заключили договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от14.01.2017г. переходят к Б.И.АБ.

Б.И.АА. обратился в суд за взысканием страхового возмещения. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону сумма страхового возмещения составила 33000руб., расходы на проведение экспертизы составили 7900руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 33000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190руб.

В судебное заседание Б.И.АА. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от14.08.2017г. З. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от01.08.2017г. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.АВ. взысканы страховое возмещение в размере 33000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2017г. в 08 часов 00 минут по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением К.В. и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением С.С.ВА., принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от14.01.2017г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от14.01.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.

Между С.С.ВБ. и ООО«ПСРО» 16.01.2017г. заключен договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия».

ООО«ПСРО» 19.01.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 08.02.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 46733,16руб.

ООО«ПСРО» направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 65152,70руб., расходов на экспертизу в размере 12000руб., неустойки в размере 3909,12руб. Претензия получена ответчиком 16.02.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 06.03.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 27359,35руб.

ООО«ПСРО» и К.М.СА. 15.03.2017г. заключили договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от14.01.2017г. перешли к К.М.СБ.

К.М.СА. и Б.И.АА. 01.06.2017г. заключили договор уступки права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от14.01.2017г. перешли к Б.И.АБ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от01.08.2017г. с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.АВ. взысканы страховое возмещение в размере 33000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Решение суда исполнено ответчиком 18.09.2017г., что подтверждается инкассовым поручением АО«Альфа-Банк» от18.09.2017г. №.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 06.03.2017г. по 05.09.2017г. в количестве 183 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (40900руб.) и расходов на досудебную экспертизу (7900руб.) и определена в размере 74847руб. С учетом уточнения исковых требований размер требования о взыскании неустойки истцом ограничен 33000руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки на сумму расходов на досудебную экспертизу в размере 7900руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу Б.И.АВ. неустойка определена в размере 60390руб. исходя из расчета: 33000руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 183 (с 06.03.2017г. по 05.09.2017г.) = 60390руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Б.И.АВ. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 33000руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Б.И.АВ. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1190руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдинского ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинского ФИО6 неустойку в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, а всего взыскать 41190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: