Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017 ~ М-2795/2017 М-2795/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2507/2017

К делу № 2-2507/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 декабря 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истца –ЗАО «Ясенские зори» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 -ФИО4, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.112.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ясенские зори» к ФИО2, ФИО3, з\лица – Ейский РОСП УФССП России по <адрес>, Ейский отдел ТО Росреестра о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик ФИО5 является дочерью ФИО3 и ФИО6, брак между родителями прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 384, 1 кв.м по <адрес> в <адрес>, указанное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, с согласия супруги ФИО6, подарил указанное недвижимое имущество дочери – ФИО5, право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.32-40, 63-66)

Истец – ЗАО «Ясенские зори» обратились в суд и просят признать сделку между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применить последствия недействительности сделки: признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН за номером № и № и прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> №, восстановить за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> №, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> №, на имя ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО «Ясенские зори» и ФИО3 был заключен договор товарного займа, согласно которого ФИО3 было передано 236 136 литров дизельного топлива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед ЗАО «Ясенские зори» остались неисполненные обязательства по возврату товара всего в количестве 214 756 литров на сумму 6 427 647,08 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке ФИО7 не вернул денежные средства ЗАО «Ясенские зори», ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Ясенские зори» задолженности по возврату денежной стоимости товара в сумме 6 427 647,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 552 рублей, а всего взыскано 7 113 964 рублей, в связи с этим был выдан исполнительный лист. 14 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение, котором решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также указал, что первоначально ЗАО «Ясенские зори» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и просили суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде запрещения ФИО3 совершать действия по отчуждению недвижимого имущества в том числе регистрировать переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ейского городского суда Краснодарского края было незаконно вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда и дело направлено в Ейский городской суд для рассмотрения вопроса по существу. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ейского городского суда Краснодарского края было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, 14 ноября 2016 года судьей Ейского городского суда Краснодарского края было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 8 000 000 рублей. Пояснил, что в связи с незаконно вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением суда об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры, указанные в данном заявлении, были наложены судом только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3, воспользовавшись промежутком времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потраченным истцом на обжалование незаконного определения суда, достоверно зная о имеющейся у него с ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ЗАО «Ясенские зори», в сумме более 7 000 000 рублей и с целью препятствия обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по <адрес>, путем заключения договоров дарения № и №, в пользу дочери - ФИО5, которая в настоящее время является собственником спорного имущества и зарегистрировала свои права. ДД.ММ.ГГГГ Ейским отделом судебных приставов, на основании исполнительного листа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, с ФИО3 в пользу ЗАО «Ясенские зори», было взыскано 19 000 рублей из 7 113 964 рублей. Указал, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Считает, что сделка по отчуждению спорного имущества является мнимой, согласно ст.170 ГК РФ, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет. Пояснил, что ФИО3 не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, следовательно безвозмездные сделки совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение ФИО3 от гражданско-правой ответственности и исполнения обязательств перед истцом, путем уменьшения своего имущества, с целью препятствия обращения на него взыскания. ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она является близким родственником - дочерью ФИО3 и стала правообладателем участка по безвозмездной сделке, что указывает на ее прямую заинтересованность в препятствии обращению взыскания на имущество ее отца. Следовательно, сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка, была совершена между ФИО3 и ФИО5 для мнимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснил, что обосновывая свои требования, истец указывает, что ФИО3, являясь должником перед ЗАО «Ясенские зори», с целью препятствия обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого по <адрес>, путем заключения договора дарения, в пользу своей дочери - ФИО5 Указанные доводы истца считает необоснованными. Спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Б-вых, являлось для них единственным жильем, после принятия решения о расторжении брака было принято решение не делить совместно нажитое имущество, а подарить его дочери. В свою очередь, ФИО3 после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по месту жительства из домовладения по <адрес>, выселился из этого домовладения и переехал в другое съемное жилье по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. После договора дарения ФИО5 несет бремя собственника спорного имущества, проживает в доме, делает ремонты, платит коммунальные платежи. Доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено. Кроме того, обращение взыскания на единственное жилое помещение, законом не предусмотрено, поэтому доводы, что договор дарения был заключен с целью увода имущества от взыскания, безосновательны. Также пояснил, что договор дарения заключен в соответствии с действующим ГК РФ, на момент заключения договора дарения никаких обременений на спорное имущество наложено не было. В иске просит отказать в полном объеме.

З\лицо – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

З\лицо – представитель Ейского отдела ТО Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь –ФИО5 (л.д.61,62).

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1000 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 384, 1 кв.м по <адрес> в <адрес>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО3, после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился.

В связи с тем, что приобретенное жилое помещение являлось для семьи Б-вых единственным жильем, в интересах ребенка, с целью обеспечения дочери жилым помещением ответчик ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 18.08.2016 года, с согласия супруги ФИО6, подарил указанное недвижимое имущество ФИО5, переход права собственности к ФИО5 был произведен в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за номером № и №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

Осмотренным в судебном заседании договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он был заключен в соответствии с требованиями ст.574 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена, договор был подписан сторонами, после заключения договора дарения ответчик ФИО3 снялся с регистрационного учета по месту жительства из домовладения по <адрес>, выселился из этого домовладения и переехал в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после заключения договора дарения ФИО5 владеет спорным имуществом, зарегистрирована и проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д.59,60,103-105).

Представитель истца считает сделку по заключения договора дарения недвижимого имущества мнимой, заключенной ФИО3 с целью невозможности удовлетворения требований кредитора – ЗАО «Ясенские зори» к должнику ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства, в обоснование требований представили суду решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Ясенские зори» задолженности по возврату денежной стоимости товара в сумме 6 427 647,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642 765 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 552 рублей, а всего взыскано 7 113 964 рублей, материалы исполнительного производства (л.д.19-30).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. При этом для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

В судебном заседании было осмотрено гражданское дело 2 – 2884\2016 гола по иску ЗАО «Ясенские зори» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору товарного займа.

Как следует из материалов настоящего дела и дела 2-2884\2016 года, договор дарения между ФИО3 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения исковое заявление ЗАО «Ясенские зори» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору товарного займа в Ейском городском суде не рассматривалось, иск ЗАО «Ясенские зори» к ФИО3 был принят к производству только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 дело 2-2884\2016).

В рамках рассматриваемого дела 2-2884\2016 года по ходатайству истца ЗАО «Ясенские зори» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму заявленных требований - 8 000 000 рублей, арест на спорное имущество не накладывался (л.д.154,155 дело 2-2884\2016).

На момент заключения сделки дарения между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имуществе под арестом не состояло, законных оснований, препятствующих отчуждению имущества и регистрации сделки не установлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сделка по договору дарения сторонами была исполнена, и доказательств ее мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Спорное имущество было передано ФИО3 в дар дочери ФИО5, которая вступила во владение недвижимым имуществом, при этом сам даритель выселился из домовладения и снялся с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, переехал в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается представленной суду копией паспорта ответчика ФИО3

Доказательств того, что сделка по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершалась лишь с целью создания видимости отчуждения недвижимого имущества, не представлено.

В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной с применением последствий п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика ФИО3 отсутствовало добровольное волеизъявление на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося в том числе, их совместной собственностью с бывшей супругой, в дар дочери ФИО5, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что заключенная сделка являлась мнимой, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики (другая сторона сделки) не признали исковые требования, а также факт того, что они, заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Тогда как, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили сделать вывод о том, что волеизъявление каждого участников сделки было добровольным и направлено на заключение соответствующей сделки дарения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167,170 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЗАО «Ясенские зори» к ФИО2, ФИО3, з\лица – Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Ейский отдел ТО Росреестра о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова