Решение № 2-1876/2023 2-1876/2023~М-2056/2023 М-2056/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1876/2023

Дело №2-1876/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002712-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 09 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата>г. в 08 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5 в результате наезда на собаку, принадлежащую ответчику ФИО2 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ДТП стало возможным в результате действий ответчика, который в нарушение п.п. 4,5 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допустил выгул домашнего животного без поводка. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 126300 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик выгуливал собаку на дороге без поводка, собака резко выскочила на проезжую часть, в результате чего и произошло ДТП с автомашиной истца. Считает виновником ответчика, который не осуществлял должный контроль за животным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в день ДТП выгуливал свою собаку в лесной местности на дороге, он ехал на тракторе, собака бегала рядом с трактором без поводка, он потерял собаку из виду, начала ее звать и в этот момент собака выбежала на дорогу и произошло столкновение животного с автомашиной истца, собака от удара погибла. Подтвердил, что собаку выгуливал без поводка и он является владельцем животного. Считает, что имеется также вина водителя автомашины «*** Отказался от назначения по делу автотехнической экспертизы, в том числе экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Как следует из материалов дела, ФИО5, управляя транспортным средством ***, принадлежащим ФИО1, во время движения поздно заметил неожиданно выбегающую на проезжую часть дороги собаку, применил торможение, но наезда на животное не удалось избежать, в результате чего животное погибло, транспортное средство получило механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передний гос.номер, правый передний ПТФ.

По данному факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что владельцем собаки является ответчик ФИО2

Из письменных объяснений ФИО5 от <дата>г. судом установлено, что <дата>г. из лесополосы на дорогу выбежала собака, хозяин собаки был рядом на тракторе, увидев собаку, он применил экстренное торможение, что не помогло избежать столкновения.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата>г. судом установлено, что <дата>г. около 08 час. 50 мин. он ездил в лес, вместе с ним была его собака, которая бегала и гуляла рядом с трактором, на котором он ехал. Подъехав к дороге <адрес> он остановился, чтобы пропустить автомашину «***, в этот момент собака выбежала на дорогу, в результате чего произошел наезд на животное, собака погибла.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт нахождения собаки на проезжей части без поводка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вины ответчика ФИО2, который, являясь владельцем собаки, допустил ее нахождение без поводка на проезжей части дороги, при этом сам владелец собаки находился в транспортном средстве.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения *** от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, составляет 126313, 75 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, кроме того, ответчиком иного расчета суммы восстановительного ремонта для автомобиля марки «***, суду не представлено.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе экспертизы по определению размера причиненного ущерба, стороны от назначения экспертизы отказались, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>г., принимая во внимание, что ДТП произошло в результате действий владельца собаки – ответчика ФИО2, допустившего нахождение собаки на проезжей части без поводка, суд с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в части восстановительного ремонта в размере 126300 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта ИП ФИО6 истец ФИО1 уплатила 5 000 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму, имеющимся в материалах дела.

Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>г. и чеком от <дата>г. на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн от <дата>г. за предъявление иска к ответчику истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 726 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате нотариальных услуг в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126300 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023г.