Решение № 2-1359/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1359/2019;)~М-1240/2019 М-1240/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1359/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 55/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 января 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРПРОД» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНТЕРПРОД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, процентов.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.08.2019г. истец передал перевозчику ФИО2 груз с целью доставки его грузополучателям: молоко сухое цельное 26% (3000кг) на сумму 885 000 руб. с целью его доставки грузополучателю ООО «МПЗ Богородский» по договору поставки № от 20.03.2019г., лактомальт (275 кг) на сумму 23 375 руб. и мальтодекстрин (475 кг) на сумму 28500 руб. с целью доставки ООО «ПТО ФИРМА АМА» по договору поставки № от 17.11.2017г. Указанный товар перевозчику ФИО2 был передан по унифицированным передаточным документам: счет - фактура № от 02.08.2019г. и счет – фактура № от 20.08.2019г.

Товар должен был поставлен в адрес грузополучателей в срок до 05.08.2019г. Однако, ответчиком груз в адрес грузополучателей ООО «МПЗ Богородский» и ООО «ПТО ФИРМА АМА» поставлен не был. Ответчик не пояснил, куда товар был отгружен реально. Ответчиком был присвоен товар на общую сумму 936 875 руб.

В адрес истца грузополучателями ООО «МПЗ Богородский» м ООО «ПТО ФИРМА АМА» были направлены претензии, поскольку товары, в нарушение договоров поставки № от 20.03.2019г., № от 17.11.2017г. не были поставлены.

В августе 2019г. в адрес ФИО2 были направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Однако до настоящего времени сумма убытков ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 936 875 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 15 464,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 руб.

Представитель истца ООО «ИНТЕРПРОД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ООО «МПЗ Богородский», ООО «ПТО ФИРМА АМА» в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Соответствующих сообщений суду ответчик не направлял.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019г. между ООО «Интерпрод» и ООО «МПЗ Богородский» был заключен договор поставки № на поставку товара – сухое цельное молоко в количестве 3000 кг (стоимость единицы 295 руб./кг) на общую сумму 885 000 руб., что подтверждается спецификацией № к договору поставки № от 20.03.2019г.

17.11.2017г. между ООО «Интерпрод» и ООО «ПТО фирма АМА» был заключен договор поставки сырья № на поставку товара – лактомальт в количестве 275 кг (стоимость единицы 85,00 руб./кг), мальтодектрин в количестве 475 кг (стоимость единицы 60,00 руб./кг) на общую сумму 51 875 руб., что подтверждается спецификацией № от 30.07.2019г. к договору поставки № от 17.11.2017г.

Согласно счет фактуры № от 02.08.2019г. ООО «Интерпрод» передал перевозчику ФИО2 груз молоко сухое цельное 26% (3000кг) на сумму 885 000 руб. с целью его доставки грузополучателю ООО «МПЗ Богородский» по договору поставки № от 20.03.2019г

Согласно счет фактуры № от 02.08.2019г. ООО «Интерпрод» передал перевозчику ФИО2 груз: лактомальт (275 кг) на сумму 23 375 руб. и мальтодекстрин (475 кг) на сумму 28500 руб. с целью доставки ООО «ПТО ФИРМА АМА» по договору поставки № от 17.11.2017г.

На указанных документах имеется подпись ответчика ФИО2, который принял груз для его доставки грузополучателям ООО «МПЗ Богородский», ООО «ПТО Фирма АМА».

Из материалов дела следует, что указанный груз в адрес указанных грузополучателей ответчиком не был доставлен, что подтверждается соответствующими письмами ООО «МПЗ Богородский», ООО «ПТО Фирма АМА».

Доказательств обратного суду не представлено. Размер причиненного ущерба не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем требование истца ООО «ИНТЕРПРОД» о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 963 875 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 464,85 руб. не подлежит удовлетворению, так как к данным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не применимы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕРПРОД» к ФИО2 о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРПРОД» в счет возмещения убытков 963 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «ИНТЕРПРОД» отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.