Приговор № 1-270/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Иркутск 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Зубовского С.А., подсудимого ФИО12, адвоката Демидова А.Б., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО12, <...>, ранее несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 16 часов 30 минут ФИО12 находился около проходной на территории «<...>», расположенного по <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшего конфликта с ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением неустановленного дознанием твердого, тупого предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, действуя умышленно, находясь на территории вышеуказанной организации, вооружившись неустановленным дознанием твердым, тупым предметом, подошел к ФИО1, и, применяя данный предмет в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар ФИО1 в область правого предплечья, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями, при указанных обстоятельствах, ФИО12 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде: перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков с раной в проекции перелома, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО12 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что по договоренности с директором <...> ФИО2, которая состоялась за несколько дней до данных событий, в указанный день ****год он приехал на базу <...>, где ему необходимо было забрать материал для работ. Он позвонил ФИО2, сказал что приехал, ворота базы были закрыты. Ранее он работал в данной организации в течение семи лет, прошло 5 лет, как он там не работает, на период его работы пропускной системы не было, у них была специализированная охрана. Когда он приезжал в <...> уже после увольнения, у него никогда не спрашивали пропуск, на территорию <...> он заходил не через проходную. Когда он приехал в указанный день, охранник курил на крыльце со стороны территории <...>, он зашел в помещение КПП, но охранник перегородил ему дорогу и начал его толкать, при этом охранник переступил порог и находился уже в помещении, он оттолкнул руку охранника, после чего охранник начал кричать, он сказал охраннику, что идет к директору, что ему назначено, что его ждут, при этом еще раз оттолкнул потерпевшего, тот разозлился и схватил правило, которое находилось внутри помещения у двери справа, и начал им махать перед его лицом и попал ему по правой руке два раза. Он пытался выхватить данную палку, когда они еще были в помещении, но охранник отступал назад, выйдя на крыльцо, когда он (ФИО12) подошел к дверному проему, охранник стал махать палкой еще сильнее, но ударов не наносил, после чего сбежал с крыльца на землю, он проследовал за охранником, они отошли от крыльца примерно на полметра, охранник продолжал махать перед ним палкой, он не успел увернуться и получил удар в бедро левой ноги, после чего ему удалось выхватить палку из рук охранника, но тот пошел на него с кулаками и тогда он, отходя назад, ударил его палкой. Тот остановился, задрал куртку, у него была ссадина на руке. В это время подбежал директор <...>- ФИО2. Он (ФИО12) выбросил правило в бетонные конструкции, находящиеся с правой стороны от входа, чтобы у потерпевшего не было возможности взять его снова. ФИО2 спросил, что произошло и в это время, боковым зрением он увидел, что потерпевший схватил с земли железную палку- два скрепленных между собой прута, используемые для монтажа кабелей, увидев это, он схватил сломанный стул, находящийся на крыльце с левой стороны и побежал к дверному проему, пытаясь защититься, поставил стул в дверной проем. Потерпевший подбежал и стал бить прутом по стулу, в это время на крыльцо заскочил ФИО2 и встал между ними, после этого потерпевший бросил железный прут, он так же бросил сломанный стул, тут же на крыльце. Затем вместе с ФИО2 они вышли через КПП на улицу к его машине, ФИО2 предложил ему забрать материал, но он отказался, при этом показал ФИО2 порванные штаны, тот видел, что у него была травма. Так же он попросил ФИО2 разобраться в произошедшем и уехал за женой и ребенком. Пока они с женой ждали ребенка, ему позвонили парни с работы и сказали, что охранник вызывал полицию, написал на него заявление. Ему посоветовали поехать в это же отделение полиции, написать встречное заявление и сразу снять побои. Он проехал в травмпункт, расположенный в районе <адрес>, объяснил ситуацию, но там отказались зафиксировать травму, пояснив, что они не проводят экспертизу. В дальнейшем он поехал в полицию, дождался следователя, ему было дано направление на медицинское освидетельствование. После выходных, в понедельник он приехал на экспертизу, но выяснилось, что обследование проводят по записи, его записали на среду, в указанный день он прошел осмотр, результаты осмотра отвез в полицию. У него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшего, он защищался, так как агрессия исходила именно от потерпевшего.

В ходе дознания были изъяты металлическое правило и деталь стула, железные прутья не изымались. Ранее за 2 месяца до этого между ним и потерпевшим ФИО1 так же был конфликт. Тогда, приехав к ФИО2 за материалом, он заехал на территорию, так как ворота были открыты, припарковался и пошел в офис. Когда он стал выезжать, ворота оказались закрытыми, на территории находился потерпевший и он попросил того открыть ворота, обратился к потерпевшему, так как последний интересовался, к кому он идет. Потерпевший отказался открыть ворота и тогда он позвонил ФИО2, после чего передал трубку потерпевшему и тот открыл ворота.

Он сомневается, что правилом мог нанести такой удар, так как на потерпевшем была куртка, под ней не было никаких повреждений, так же после нанесения удара потерпевшему, тот продолжал на него нападать, кроме того, оставался на своем рабочем месте, доработав свою смену. При нанесении удара потерпевшему никакого замаха не было, правило не весит столько, чтобы нанести такой серьезный удар, удар стулом потерпевшему он не наносил, однако заключение эксперта он оспаривать не может. Через какое-то время он узнал, что у потерпевшего перелом, это его сильно удивило.

Сразу после данных событий приезжала скорая помощь, однако врачи почему-то не забрали потерпевшего, потерпевший с открытым переломом не обратился в медицинское учреждение. Он предлагал потерпевшему выплатить 20000 рублей, но тот отказался. От следователя ему стало известно, что потерпевший хочет получить от него 50000 рублей, с чем он не согласен.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что на момент данных событий подсудимого знал только визуально, лично знаком не был. В <...> он работает в должности <...>. В его обязанности входит осуществление пропускного режима, пропускать машины предприятия на территорию, выписывать пропуска. Проход на территорию осуществляется через сторожку, стоящую при входе. В ****год он находился на работе, а именно в проходной, ФИО12 приехал в конце рабочего дня, увидев того, он вышел, что бы выписать пропуск, но ФИО12 стал ему хамить, он предложил ему предъявить документы, но тот стал выталкивать его, вытолкнул его в коридор. У них на тот момент происходил ремонт и он взял попавшуюся под руку рейку, что бы перегородить Жилинскому путь, но тот отбросил рейку и вытолкал его на территорию, где схватил сломанный стул, лежащий на крыльце, точнее это была деталь от стула, спинка и сиденье без ножек. и начал наносить им удары в район головы, плеч, он уклонялся от данных ударов, при этом пытался при помощи рейки, которую поднял с земли, сдерживать удары Жилинского, отталкивая его от себя, совершая тычковые движения в его сторону в районе ног. Он считает, что данной рейкой он не мог нанести никаких повреждений Жилинскому, так как рейка алюминиевая, весит очень мало и для того, что бы нанести ей какое либо повреждение, нужна сильная резкость в движении. Подсудимый наносил удары сломанным стулом с размахом, в направлении сверху вниз, при этом ФИО12 стоял на ступеньке крыльца с левой стороны, он же в это время находился на расстоянии 60-70 см от Жилинского, стоял на земле возле крыльца, его голова была на уровне пояса Жилинского, ФИО12 раза 3-4 замахнулся сломанным стулом, но не попал, так как он уклонялся от ударов стулом, потом прикрыл свою голову рукой, ФИО12 каркасом стула попал ему в руку и сломал ее. Данную перепалку остановил голос директора, в момент самой перепалки, он директора не видел. Когда ФИО12 нанес ему удар, подошел директор и ФИО12 сразу успокоился. После случившегося он (ФИО1) вызвал полицию и скорую помощь. ФИО12 не стал никого дожидаться и уехал, директор звал его к себе, но тот не пошел. Когда приехала скорая помощь, осмотрели его рану, которая находилась на предплечье правой руки, в больницу его не увозили, он сам обратился в травмпункт, расположенный в <адрес>, где ему сделали снимок, обнаружили перелом, после чего сказали, что не делают такие сложные операции и отправили в <адрес> в травмпункт. Он сразу туда проехал, ему попробовали поправить руку, загипсовали, далее снова сделали снимок. После этого буквально через два-три дня сделали операцию. В больнице на лечении он находился почти месяц.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО12 и потерпевшим ФИО1, имевшей место ****год ( т. №). При проведении очной ставки, давая показания по обстоятельствам дела, потерпевший ФИО1 пояснял, что конфликт спровоцировал ФИО12, а именно отказался предъявить документы. Он же (ФИО1) данное требование высказал в спокойном тоне, без применения нецензурной брани. Жилинский встретил его в помещении КПП, разговор происходил там же. Повреждения были причинены ему сломанным стулом, ФИО12 нанес ему один удар по руке сломанным стулом. Когда ФИО12 зашел на КПП, в руках у него ничего не было. В ходе данного конфликта в левом углу выхода во двор стояло правило, в данном месте оно находилось в связи с тем, что в это время в КПП проходил ремонт. При данном конфликте никто не присутствовал, затем подошел директор и по его требованию конфликт прекратился, что именно сказал директор, он не помнит. Он не видел, в какой момент подошел директор, так как находился спиной к территории.

Подсудимый ФИО12, в ходе проведения данной очной ставки пояснял, что не согласен с показаниями потерпевшего. При входе на КПП предприятия, на выходе со стороны территории он встретил потерпевшего, дословно ФИО1 ему сказал: «куда прешь?». Это было сказано без повышения голоса, ему эта формулировка не понравилась, он ответил потерпевшему, что идет на предприятие, так как ему назначено. Потерпевший начал толкать его в плечо и говорить о том, что он не пройдет, все это происходило в помещении КПП. После этого ФИО1 схватил в руки правило и начал «махать» перед его лицом, при этом никаких требований ему не высказывал, именно таким образом произошел конфликт. Когда он начал выхватывать правило, то ему пришелся удар правилом по руке. Он признает, что нанес удар по руке потерпевшего правилом, сломанным стулом удар он не наносил. Действительно он брал сломанный стул в руки и закрывался им в тот момент, когда потерпевший размахивал перед ним консолью.

Свидетель ФИО2суду пояснил, что работает <...> в должности <...>. Подсудимый ему знаком с ****год, ссор и конфликтов между ними не было, потерпевшего знает года 2-3, тот работает сторожем на его предприятии, исполняет обязанности в рамках должностной инструкции, конфликтов с ним также не было. По существу уголовного дела может пояснить, что в указанный день, выйдя на территорию базы, увидел, что на проходной что-то происходит, его это заинтересовало, он подошел и увидел сторожа и Жилинского. Потерпевший был примерно в 1,5 метрах от него, стоял к нему спиной, подсудимый стоял на крыльце, спиной к сторожке. Он видел, что была какая-то палка, были замахи потерпевшего на подсудимого. Подсудимый стоял внутри КПП, а потерпевший снаружи. Потерпевший пытался втолкнуть Жилинского в сторожку. Когда он подходил, видел, что происходит конфликт, были слышны крики, нецензурные выражения, кто-то у кого-то выхватил палку и бросил в сторону. Под ногами был стул, но у кого он был в руках, не видел. Так же он видел, что ФИО12 нанес удар потерпевшему алюминиевым профилем, это был рассекающий удар сбоку, у потерпевшего он видел, что была рука в крови. Он громко сказал, что бы они разошлись, потом приехала полиция, скорая помощь, потерпевшему была оказана медицинская помощь. Потерпевший рассказал, что подсудимый приехал, не представился, захотел зайти, начал вести себя грубо, потерпевший говорил, что хотел взять пропуск, но подсудимый на него накинулся, потом началась потасовка. Потерпевший попытался выдворить Жилинского с базы, но ФИО12 его ударил палкой, он видел у потерпевшего забинтованную руку. Подсудимый ему пояснил, что попытался зайти на базу без пропуска, но потерпевший не стал его пускать, на него начали набрасываться, после словесной перепалки произошел конфликт с физическим воздействием. Потом подсудимый уехал, и сразу приехала полиция. На территорию базы все проходят по пропускам, если такового нет, он по телефону просит сторожа выдать пропуск, почему ФИО12 проходил без пропуска, не знает. ФИО12 ему не показывал, какие травмы он получил, но он видел, что у Жилинского были порваны трико, и видна была ссадина на месте разрыва.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО12 приходится ей сожителем, в указанный день ФИО12 заехал за ней на работу, был очень взволнован, она спросила что произошло и он рассказал, что на базе повздорил с охранником, который ударил его по бедру палкой, после чего он выхватил данную палку и ударил в ответ охранника по руке. Они забрали ребенка из садика, отвезли на танцы и поехали в травмпункт, там сказали, что на экспертизу надо брать направление. На бедре у Жилинского была длинная ссадина, он сильно хромал, неспокойно спал из-за боли, на том месте, где была ссадина, трико были порваны. ФИО12 говорил, что защищался сломанным стулом.

Свидетель ФИО4суду пояснил, что работает <...>. В отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что на улице <адрес> произошел конфликт между сторожем и посетителем. Он проводил проверку по данному материалу, выезжал на место происшествия, где опрашивал обе стороны конфликта, кроме того, им был составлен протокол осмотра места происшествия, были изъяты предметы: металлическое правило и деталь от стула. Сторож пояснял, что находился на рабочем месте, когда на базу приехал молодой человек, который хотел пройти на территорию, якобы он там ранее работал. Сторож его не пустил, из-за этого между ними произошел конфликт. Сторож пояснял, что взял правило, пытался оттолкнуть посетителя, после чего последний его ударил стулом. Кто был инициатором конфликта, он на данный момент сказать не может. Посетитель пояснил, что хотел пройти на территорию к кому-то из работников, ранее он всегда заходил, так как там работал, вопросов не было, а сторож отказался впускать, поэтому завязался конфликт. В настоящее время он не помнит, были ли в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови и борьбы. Так же ему известно, что конфликт начался на проходной и закончился на крыльце со стороны базы. Возле крыльца с правой стороны находилось правило, деталь от стула была рядом с крыльцом. С правой стороны от крыльца находилось много разных предметов, это были трубы, плиты, в общем, отходы от строительства. Телесные повреждения были у обоих мужчин, но разной степени тяжести. У Жилинского были повреждены рука и нога. Кроме сторожа и посетителя он опрашивал других людей, а именно работников базы. Впоследствии металлическое правило и деталь стула были переданы с материалом в отдел дознания.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в <...> в должности <...>. В день когда произошел данный инцидент, он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что на базе <...> произошел конфликт. Когда приехали на место, в помещении КПП находился один охранник, который объяснил, что был человек, пытавшийся пройти на территорию <...> без документов, но он его не пустил, перегородил путь, чтобы человек не прошел, завязалась борьба, мужчина ударил охранника стулом и скрылся. Охранник показал руку, на руке была какая-то травма. Человек, пытавшийся пройти на территорию, скрылся до приезда полиции, поэтому он его не видел. Детали конфликта ему неизвестны. Охранник записал номер машины, на которой приехал данный человек, он (ФИО5) все передал в дежурную часть, от сторожа взял заявление. Они пытались установить местонахождение машины, но не нашли её. Когда он брал заявление с охранника, на КПП пришел начальник базы, который поинтересовался, в связи с чем приехала полиция, охранник объяснил ему ситуацию. Он (ФИО5) позвонил в скорую помощь, так как у охранника была рана в области кисти, на какой руке, не помнит. В дальнейшем он был допрошен следователем, в ходе допроса называл номер машины посетителя, который ему сообщил охранник.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на следствии, где он пояснял, что работает в должности <...> в <...>, расположенном по <адрес>. Рабочий график сутки через двое. ****годг. около 07 часов 30 минут он пришел на смену, перед этим дежурил ФИО1. Когда он пришел, ФИО1 находился на рабочем месте. Он увидел, что правая рука у ФИО1, в районе предплечья была перебинтована, бинт в крови. На его вопрос, что случилось, ФИО1 отшутился, сказав, что бандитская пуля. Более он у ФИО1 ничего не спрашивал, тот ему ничего не рассказывал. Уже позже от сотрудников ему стало известно, что у ФИО1 с неизвестным мужчиной произошел конфликт, в ходе данного конфликта ФИО1 получил телесные повреждения. Подробности совершенного преступления ему неизвестны, все события он знает с чьих-то слов ( т.№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что работает в <...> в должности <...>. Потерпевший ФИО1 является её мужем, он работает сторожем на этом же предприятии. О случившемся она узнала на второй день. Ей позвонил муж и сказал, что поедет в город по делам. Он работает с 8-00 часов утра до 8-00 часов утра следующего дня, сутки через двое. В обед он позвонил, сказал, что находится в больнице, и его будут оперировать, в больнице муж пролежал три недели, потом наблюдался амбулаторно. О том, что ФИО1 находится в больнице она сказала детям и от старшей дочери узнала, что накануне вечером дочь возила отцу на работу обезболивающие лекарства. Со слов мужа ей известно, что ФИО12 пришел на проходную, муж попросил у него документы, чтобы выписать пропуск, так как у них на предприятии пропускная система, в ответ ФИО12 сказал, что идет к себе домой, муж не стал его пускать, тогда ФИО12 его оттолкнул, вытолкнул мужа на улицу, где ударил его сломанным стулом по руке. У мужа был перелом руки, на сегодняшний день мужу надо делать повторную операцию, которая была запланирована на сентябрь. Причинял ли ФИО1 телесные повреждения Жилинскому, ей неизвестно. Если человек идёт к директору, то можно позвонить директору и по телефонному звонку директор разрешает пропустить. У всех работников имеются удостоверения, если приехал человек, который не работает на предприятии, то он предъявляет паспорт, на основании чего выписывается пропуск, который оформляет сторож. Об этом есть приказ на предприятии. Мужа может охарактеризовать как спокойного человека, прожили они совместно <...>, вырастили трёх дочерей. На данной должности он работает второй год.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, пояснила, что потерпевший ФИО1 приходится ей отцом, в указанный день, когда произошли данные события, она приезжала к отцу на работу, привозила ужин, при этом видела, что у отца была забинтована рука, какая точно, не помнит, на бинте была кровь. Отец пояснил, что его ударили стулом, больше ничего не рассказывал. Он жаловался на боль, она предлагала ему вызвать скорую помощь, но отец сказал, что скорая уже приезжала. Позже она привезла ему лекарства в виде таблеток. Впоследствии, отец на протяжении двух месяцев находился на лечении в больнице, был прооперирован.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, сотрудники скорой помощи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером на скорой помощи. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи от ****год, свидетель указала, что данный вызов помнит плохо. Помнит, что приехали по вызову, увидели человека, у которого была травма руки, обработали ему рану и уехали, если рана открытая, то накладывается асептическая повязка, обработка производится перекисью водорода. Насколько она помнит, в данном случае была ушибленная рана, потерпевший был в удовлетворительном состоянии, в экстренной медицинской помощи не нуждался. Была проведена первичная хирургическая обработка, данная обработка проводится, если есть раневая поверхность. Все динамические показатели были выполнены, раны обработаны. Открытого перелома у пострадавшего точно не было, его сразу видно, однако трещину они могли не заметить. При открытом переломе руки, госпитализация обязательна. В данном случае пострадавший отказался от госпитализации, следовательно, госпитализация ему предлагалась.

Свидетель ФИО10в судебном заседании пояснил, что работает врачом скорой помощи. При осуществлении вызова заполняется карта вызова скорой медицинской помощи, фельдшер вносит паспортные данные, а он записывает, какие жалобы у больного, объективный осмотр, принятие решения о лечении, ставит предварительный диагноз. Он не может сказать точный диагноз, он определяет лечиться ли пациенту в лечебном учреждении или оставить его на месте, в случае отказа от госпитализации. Он не помнит точную дату, когда выезжали к данному пострадавшему, помнит, что был отказ от госпитализации, больной чувствовал себя удовлетворительно. Он осмотрел рану, в карте вызова скорой помощи, он не указывал на наличии перелома, так как не видел его. Пострадавшего обычно увозят в лечебное учреждение, в травмпункт, где делают снимок и решают дальнейшую тактику лечения. Первая помощь оказывается в виде первичной хирургической обработки, наложения асептической повязки и шины. На тот момент он не видел оснований для наложения шины. Если бы был виден перелом, наложили бы шину и транспортировали в медицинское учреждение. Опасное состояние зависит от того, где произошел перелом, если кости крупные, то состояние опасное. При открытых переломах нарушается двигательная активность, возникает болевой синдром при движении. Обильного кровотечения у потерпевшего не было. Признаками открытого перелома является наличие выступания костного отломка наружу с повреждением кожного покрова, на тот момент выступления костных отломков у пациента не было. Имелись рана, гематома, которые были описаны им в карте вызова скорой помощи, при этом была оказана первая медицинская помощь, предусмотренная при ушибах. Он не мог поставить перелом, так как видел только рану и гематому. Потерпевшему было дано направление в травмпункт для уточнения диагноза и проведения курса лечения. Задача врача скорой помощи, на месте оценить состояние человека и в случае необходимости его госпитализировать. В данном случае у потерпевшего было удовлетворительное состояние, он мог самостоятельно функционировать. Пациент сам принимает решение о госпитализации.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, пояснила, что работает в ИОБСМЭ в должности врача судебно-медицинского эксперта. По данному уголовному делу для проведения экспертизы ей были представлены медицинские документы, протоколы допросов, результаты следственных экспериментов, предметы, которыми мог быть нанесен удар, не предоставлялись. Следователем был поставлен вопрос о предмете, которым была нанесена данная травма, но, поскольку, критериев для определения конкретных предметов нет, ответ на данный вопрос дан не был. При предоставлении предметов, ответ, скорее всего, будет вероятностный, потому что, имеющееся у потерпевшего повреждение, не отображало конкретный травмирующий предмет, то есть, по имеющимся повреждениям можно высказаться, что это был тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, но конкретно сказать, какой это предмет, нельзя. В выводах экспертизы ею было указано, что торцевая часть сиденья и ребро правила обладают схожими характеристиками, данный вывод был сделан на основании строения указанных предметов. Сиденье стула подразумевает собой плоскую часть, в экспертизе указывалась конкретная часть стула и правило, если правило берется ребром, то обладает схожими характеристиками со стулом. По предоставленным медицинским документам, из описания в данных документах, возможности сделать более четкий и развернутый вывод не имелось. В ходе изучения медицинских документов не нашлось подтверждения, что установлен открытый перелом. При установлении диагноза в лечебном учреждении идет клиническая классификация, если имеется наружное повреждение, то перелом считается открытым, это обусловлено тактикой лечения пациента во избежание проникновения инфекции. Открытый перелом в данном случае был установлен только потому, что имелось наружное повреждение в виде раны, в другом же месте было написано – ссадина. В данном случае перелом был закрытый, потому что костные отломки не стояли над кожными покровами и не повреждали их. То, что проводилось вытягивание, свидетельствует о том, что был перелом со смещением. В любом случае, степень тяжести вреда здоровью при переломе диафиза локтевой кости не зависит от того, закрытый он или открытый, проводилось вытяжение скелета или не проводилось. Есть явные признаки перелома, есть признаки, которые подтверждены дополнительными инструментальными методами исследования. Крипитация костных отломков, укорочение длины конечностей, их деформация свидетельствуют о том, что имел место перелом кости. В дальнейшем, потерпевшему проводился рентген с подтверждением наличия перелома.

Врачи скорой помощи не всегда могут на месте поставить правильный диагноз, для установления правильного диагноза, пострадавшие всегда госпитализируются для обследования, в этом случае рентген является наиболее достоверным результатом обследования. Без рентгена ставят диагноз только в том случае, когда у лечебно-профилактического учреждения не имеется возможности провести точный метод обследования. Остальное остается за лечебно-профилактическим учреждением. В выводах экспертизы ею было указано, что данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель и ни в коем случае не является тяжким телесным повреждением. Алюминиевой рейкой весом 100-150 граммов возможно причинить повреждение, если применить достаточную силу. Исходя из выводов заключения № от ****год данное повреждение было причинено ударом твердым тупым предметом. Для данного повреждения достаточно одного удара, но не исключено, что их было больше, однако в данном случае ничто не свидетельствовало о других повреждениях или их характере, ею ничего не было обнаружено, поэтому может сказать, что это было однократно, нет других повреждений, свидетельствующих о травматическом воздействии, то есть место приложения травмирующей силы на кожных покровах только одно.

Факт совершения данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии ( т. №) следует, что ****год в 17 часов 00 минут в дежурную часть <...> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> произошла ссора с неизвестным, который передвигается на автомобиле государственный регистрационный знак №.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № ****год, ФИО1 просит принять меры к неизвестному лицу, который нанес ему травму (рваная рана) нижней части предплечья правой руки и скрылся на автомобиле № т. №.

Телефонограмма №, поступившая в дежурную часть отдела полиции <...> ****год в 08 часов 10 минут свидетельствует об обращении ФИО1 в травмпункт- №, где ему был поставлен диагноз: «Открытый перелом локтевой кости правого предплечья средней трети со смещением отломков», со слов: ****год в 16 часов 30 минут избит неизвестным по <адрес> ( т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год ( т. №) следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности на проходной территории «<...>», расположенной по <адрес>. В ходе данного осмотра на ступеньках крыльца лежит часть стула без ножек, с тряпичным покрытием спинки стула, данная часть стула изымается. С правой стороны крыльца находятся бетонные конструкции, металлическая тележка. Кроме того, у проходной находится металлическое правило, которое так же изымается.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12, в присутствии своего адвоката, по прибытии на <адрес> к территории <...>, находясь около входа на территорию, подозреваемый ФИО12 указал на одноэтажную проходную и пояснил, что данная проходная является рабочим местом ФИО1. Пройдя на территорию, ФИО12 указал на крыльцо проходной и пояснил, что на данном крыльце он находился в момент совершения преступления, потерпевший ФИО1 в этот момент стоял перед ним на земле к нему лицом ( т. № ).

При проведении следственного эксперимента от ****год с участием подозреваемого ФИО12, в присутствии его адвоката, ФИО12, находясь на территории <...>, показал, что первоначально «правило» находилось в руках у потерпевшего ФИО1 и он пытался нанести ему удар данным правило. Он выхватил из рук потерпевшего данное правило и один раз с левой стороны, нанес удар по правой руке ФИО1. В этот момент ФИО1 стоял перед ним ( лицом к лицу), руки держал перед собой ( т. №).

Копия заключения эксперта от ****год ( т. №), представленная из материала доследственной проверки по факту причинения ФИО12 телесных повреждений, свидетельствует о том, что у ФИО12 имелись повреждения в виде ссадин в области левого предплечья, кровопотека и ссадины в области левого бедра с переходом на область ягодицы, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть палка, имеют срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ****год, оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившее вреда здоровью. Со слов свидетельствуемого: ****год в вечернее время произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого тот дважды ударил палкой по левой верхней конечности и по левому бедру, за медицинской помощью не обращался.

В судебное заседание по запросу защиты был истребован протокол об административном правонарушении от ****год, составленный в отношении ФИО1. Из данного протокола следует, что ****год в 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь на проходной <...> по <адрес> нанес побои ФИО12, чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. С данным протоколов ФИО1 был ознакомлен, как следует из протокола, объяснения им представлены на отдельном бланке.

Телефонограмма, переданная следователем ФИО13 ****год, свидетельствует о том, что административный материал в отношении ФИО1 находится в производстве участкового ФИО4, материал в суд не направлялся ( т. № ).

Согласно протоколу осмотра предметов ( документов) от ****год, были осмотрены: медицинская карта № <...> отделение экстренной травматологии на имя ФИО1, где указаны данные первоначального и заключительного диагноза; медицинская карта № <...> на имя ФИО1, из которой следует, что пациент направлен из травмпункта № с диагнозом: « перелом двух частей костей предплечья», диагноз клинический : «открытый … ст. перелом локтевой кости правого предплечья в н/3 со смещением отломков». Из данной карты следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ****год по ****год. Так же были осмотрены три рентген снимка ( т. №). После проведенного осмотра медицинские карты и рентген снимки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год свидетельствует о том, что у ФИО1, согласно представленным медицинским документам имелось повреждение в виде перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков с раной в проекции перелома. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Это повреждение могло быть причинено ****год.

Имеющееся у ФИО1 повреждение правого предплечья могло быть причинено при обстоятельствах, на который указывает подозреваемый. Обстоятельства, на которые указывает потерпевший, не конкретны и не содержат конкретного механизма и точной локализации нанесения удара, в связи с чем, высказаться о возможности причинения повреждения гр. ФИО1 при указанных им обстоятельствах, не представляется возможным ( т. № ).

Согласно протоколу выемки от ****год свидетель ФИО4 добровольно выдал часть сломанного стула и правило ( т. №).

Впоследствии данные предметы были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра от ****год. Согласно проведенному осмотру установлено, что сломанная верхняя часть стула представляет собой спинку и сиденье, скрепленные между собой металлическим каркасом, ножки стула отсутствуют. Сиденье и спинка выполнены из идентичного материала, а именно задняя часть выполнена из пластика черного цвета, поролон, перетянутый тряпичным материалом черного цвета. Правило, предназначенное для выравнивания стен и иных вертикальных поверхностей, выполнено из металла серого цвета, длинной 152,5 см., шириной 9,3 см., имеет толщину с одного края – 2см., который сужается до 1 мм.

После проведенного осмотра, указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. №).

Протокол выемки от ****год ( т. №) свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно выдал куртку, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления. В дальнейшем данная куртка была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра от ****год ( т. №). В ходе данного осмотра установлено, что куртка мужская, выполнена из тряпичного материала черного цвета, подклад куртки тряпичный, простеганный. На правом рукаве куртки повреждений ткани не имеется ( т. №).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 ( т. №), был проведен осмотр участка местности, расположенного около сторожки по <адрес>. Территория предприятия огорошена бетонным забором. Вход на предприятие осуществляется через сторожку (имеется пропускной режим). Сторожка представляет собой небольшой деревянный дом, расположенный на возвышенности, имеющий два бетонных крыльца ( при входе в сторожку и выходе на внутренний двор). По правую сторону от сторожки во внутренней части двора, находятся различные строительные, бытовые объекты. В ходе данного осмотра потерпевший указал на крыльцо перед входом в сторожку и пояснил, что в момент ударов стулом ФИО12 стоял на верхней ступеньке (площадке), он (ФИО1) стоял перед лестницей.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ****год следует, что согласно представленным документам у ФИО1 имелось повреждение в виде перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков с раной в проекции перелома. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом. По имеющемуся описанию повреждения в медицинских документах более конкретно установить травмирующий предмет не представляется возможным.

Имеющееся у гр. ФИО1 повреждение правого предплечья могло быть причинено как при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший – в результате удара торцевой частью сиденья, так и при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый – в результате удара правилом, поскольку торцевая часть описанного сиденья и ребро правила обладают схожими характеристиками, а имеющиеся в медицинских документах описания повреждения у гр. ФИО1, представлены крайне скудно.

Перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков с раной в проекции перелома у гр. ФИО1 мог быть причинен как в срок, указанный потерпевшим и подозреваемым, т.е. ****год, так и в день обращения за медицинской помощью ****год ( т. №).

Заключению эксперта № от ****год указывает на то, что согласно представленным документам у гр. ФИО1 имелось повреждение в виде перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков с ушибленной раной и подкожной гематомой в проекции перелома. Описанное повреждение причинено ударным воздействием твердым тупым предметом. Конкретно высказаться о том, каким предметом причинено обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение, в том числе в результате удара торцевой частью сиденья стула или в результате удара правилом, не представляется возможным, в связи с тем, что по имеющимся в представленных медицинских документах описаниям наружных телесных повреждений в виде ушибленной раны с подкожной гематомой, невозможно установить травмирующий предмет, так как какие-либо его индивидуальные признаки не описаны.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, полагает необходимым отметить, что при ране, причиненной воздействием тупого твердого предмета, установить по форме рубца конкретный травмирующий предмет, которым она причинена, не представляется возможным, так как изначально полученное телесное повреждение в виде раны претерпевает морфологические изменения (меняются форма, размеры). Это обусловлено физиологическими процессами, протекающими в повреждении, а так же проведенными медицинскими манипуляциями (как следует из медицинских документов, гр. ФИО1, при осмотре врачом скорой медицинской помощи выполнялась первичная хирургическая обработка раны).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым при условии доступности области травматизации для воздействия травмирующего предмета.

Причинение обнаруженного у гр. ФИО1 повреждения собственной рукой или твердым тупым предметом самим потерпевшим полностью исключить нельзя. Однако морфология, характер и локализация обнаруженного телесного повреждения не характерны для его самопричинения.

По имеющимся в представленных медицинских документах описаниям наружных телесных повреждений установить угол нанесения удара твердым тупым предметом не представляется возможным.

При осмотре гр. ФИО1 врачом скорой медицинской помощи ****год имелось повреждение кожного покрова в виде ушибленной раны нижней трети правого предплечья.

Согласно имеющейся копии карты вызова медицинской помощи №, при осмотре гр. ФИО1 врачом скорой медицинской помощи ****год, у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде ушибленной раны с подкожной гематомой нижней трети правого предплечья.

Как сказано выше, при осмотре гр. ФИО1 врачом скорой медицинской помощи ****год, у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде ушибленной раны с подкожной гематомой нижней трети правого предплечья, которые относятся к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. В ходе судебного заседания от ****год свидетель ФИО9 говорит о том, что при осмотре ФИО1 ****год у последнего имелось повреждение в виде ушибленной раны, которая относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно представленной копии карты вызова скорой помощи ( т. №), вызов скорой помощи поступил ****год в 17 часов 31 минуту от ФИО14 для ФИО1, прибытие на адрес вызова в 17 часов 40 минут. В данной карте указано, что ФИО1 жалуется на боли, у него имеется припухлость с наличием раны на правом предплечье, ФИО1 пояснил, что минут 20 назад было нападение на <...>, защищаясь, получил удар тупым твердым предметом в районе правого предплечья.

В области нижней трети правого предплечья ушибленная рана 0,4х5 см. с подкожной гематомой. Повреждение локтевой и лучевой кости не отмечается. ФИО1 был поставлен диагноз: ушибленная рана нижней трети правого предплечья. ФИО1 от транспортировки для госпитализации в стационар отказался, ему была оказана медицинская помощь, наложена асептическая повязка, даны необходимые рекомендации, ФИО1 пояснил, что в травмпункт уйдет сам.

Из копии приказа о приеме на работу ( т. №) следует, что ФИО1 был принят на работу в <...> с ****год на должность <...> и с ним был заключен трудовой договор, что подтверждается представленной копией трудового договора № от ****год ( т.№).

Копия приказа <...> за № от ****год свидетельствует о том, что было приказано для прохода на территорию <...> предъявлять следующие документы: служебное удостоверение; временный или разовый пропуск; документ, удостоверяющий личность. <...>: отмечать в Журнале посещений время входа и выхода сотрудников и иных посетителей. Журнал предъявлять для проверки еженедельно по пятницам.

Согласно представленной копии должностной инструкции <...>, утвержденной ****год ( т. №), <...> должен знать положения и инструкции о пропускном режиме. <...> несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; ведение документации, предусмотренной действующими нормативными актами. С данной инструкцией ФИО1 при приеме на работу, был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 нашла свое полное подтверждение, действия последнего с учетом позиции гос. обвинителя, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, учитывая, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а так же подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доказательства, предоставленные обвинением, объективно подтверждающие виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния, собраны с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесное повреждение было причинено ему в результате конфликта с подсудимым, после того, как потерпевший воспрепятствовал прохождению ФИО12 на территорию <...>, без предоставления документов, удостоверяющих личность, для выписки пропуска.

Как следует из приведенных выше документов, ФИО1 работал на данном предприятии сторожем, на предприятии существовала пропускная система, и ФИО1 действовал в соответствии с существующей инструкцией, то есть, требования ФИО1 о предоставлении документа, удостоверяющего личность посетителя, являлись законными и подлежали исполнению.

Тот факт, что ранее ФИО12 работал на данном предприятии и, что в период его работы пропускной системы не существовало, не ставит под сомнение вывод суда о законности и правомерности действий потерпевшего, находящегося на своем рабочем месте.

В судебном заседании, исходя из показаний подсудимого, а так же потерпевшего достоверно установлено, что потерпевшему был нанесен удар, который пришелся в область его правого предплечья, при этом, каждая из сторон, указывает свой предмет, который использовался при нанесении данного удара. Свидетель ФИО2, являющийся очевидцем данного преступления, не может достоверно указать, какой предмет использовал подсудимый при нанесении данного удара.

В ходе проведения дополнительных судебно медицинских экспертиз, эксперты, проводившие дополнительные экспертизы № (эксперт ФИО11) и № ( эксперт ФИО15) пришли к одному и тому же выводу, что повреждение правого предплечья могло быть причинено как в результате удара торцевой частью сиденья, так и в результате удара правилом. Конкретно высказаться о том, каким предметом причинено телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, не представляется возможным, в связи с тем, что по имеющимся в представленных медицинских документах описаниям наружных телесных повреждений в виде ушибленной раны с подкожной гематомой, невозможно установить травмирующий предмет, так как какие-либо его индивидуальные признаки не описаны, а торцевая часть описанного сиденья и ребро правила обладают схожими характеристиками.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 так же указала, что имеющееся у потерпевшего повреждение не отображало конкретный травмирующий предмет, по имеющемуся повреждению можно лишь высказаться, что это был тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью.

Исходя из заключения экспертиз, пояснений эксперта, показаний свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не был достоверно установлен предмет, которым было причинено повреждение потерпевшему, несмотря на то, что в основу приговора, судом были положены показания потерпевшего.

При этом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, факт нанесения удара потерпевшему одним из вышеуказанных предметов, достоверно установлен. Так же установлено, что на момент нанесения данного удара, у потерпевшего никаких предметов в руках не было и, следовательно, отсутствовало посягательство со стороны потерпевшего, что в свою очередь оспаривается подсудимым Жилинским.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердил показания подсудимого в части того, что потерпевший, после того, как Жилинский вырвал у него правило, бросался на Жилинского с кулаками, а затем, после полученного уже удара, поднял с земли металлический прут и бросился на Жилинского, который стал закрываться от него стулом, тем самым, опроверг показания подсудимого о том, что повреждение, полученное потерпевшим, не было столь серьезным, как указано в экспертизе, потому что потерпевший продолжал активно действовать данной рукой.

Данные пояснения ФИО12 суд расценивает, как средство защиты, свидетельствующее о желании подсудимого приуменьшить свою вину.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО12 при помощи точно неустановленного ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, предмета, нанес удар со значительной силой, в область правого предплечья потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, указанное в заключение эксперта. На момент нанесения данного удара подсудимому ничто не угрожало и, следовательно, не было оснований защищаться от потерпевшего, препятствующего его проходу на территорию <...>.

Наличие у подсудимого телесных повреждений в виде ссадин в области левого предплечья, кровопотека и ссадин в области левого бедра, не может являться основанием для переквалификации действий подсудимого, так как в судебном заседании достоверно установлено, чего не отрицает и потерпевший, что он действительно при помощи правила, пытался удержать ФИО12, не давая ему пройти на территорию <...>, а затем оборонялся от действий ФИО12, что в судебном заседании не было опровергнуто.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта, в результате полученной травмы, потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья. Данное заключение эксперта стороной защиты не оспаривается

В то же время, защита и подсудимый ФИО12 ссылаются на то, что данное повреждение средней тяжести потерпевший мог получить позднее, так как отказался проехать в лечебное учреждение, а, оставшись на работе, продолжал активно действовать рукой, что и привело к перелому руки и тем самым, утяжелило причиненный вред здоровью, так как согласно карте вызова скорой помощи, а так же пояснений, которые были даны сотрудниками скорой помощи, прибывшими по данному вызову, у ФИО1 имелась ушибленная рана с подкожной гематомой нижней трети правого предплечья, что относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Суд не может согласиться с данным доводом защиты по следующим основаниям. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники скорой помощи, действительно указывали, что на момент их прибытия, у потерпевшего они видели ушибленную рану, фельдшер ФИО9 провела первичную хирургическую обработку, которая проводится, если есть раневая поверхность. Пациенту было предложено проехать в лечебное учреждение, но он отказался, пояснив, что сам туда обратится. Свидетель ФИО10, врач скорой помощи, в судебном заседании пояснял, что при выезде по вызову и проведенному осмотру они ставят предварительный диагноз, более точный диагноз могли поставить при доставлении потерпевшего в лечебное учреждение, где ему был бы сделан снимок. На момент осмотра, он видел рану у потерпевшего, гематому, что и было описано в карте вызова, пациенту он дал направление в травмпункт для уточнения диагноза и проведения курса лечения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поясняла, что не всегда врачи скорой помощи могут поставить правильный диагноз, с этой целью пострадавшие госпитализируются в лечебное учреждение для обследования, наиболее достоверным является рентген. Так же свидетель указала, что исходя из описания повреждения, имеющегося у потерпевшего, ничто не свидетельствовало о том, что ударов было несколько, поэтому она пришла к выводу, что повреждение было причинено в результате однократного воздействия. Не было других повреждений, которые бы свидетельствовали о травматическом воздействии, то есть в месте приложения травмирующей силы, только одно повреждение на кожных покровах.

Вышеизложенные показания свидетелей, опровергают вывод защиты в части того, что после полученного ударного воздействия со стороны ФИО12, повреждение средней тяжести в виде перелома руки, потерпевший мог получить, продолжая совершать определенные действия данной рукой, что и ухудшило его состояние.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, было причинено потерпевшему именно подсудимым ФИО12 в результате нанесения удара, неустановленным предметом.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

В соответствии с п.« г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести на менее тяжкую

С учетом личности подсудимого, частично признавшего свою вину в причинении удара потерпевшему, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО12 с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

В ходе предварительного следствия прокурором Ленинского района г. Иркутска был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области». Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае идет речь о регрессном иске.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО12, считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Обязать осужденного не менять местожительство и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>: часть сломанного стула, правило – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; медицинские карты № и № в отношении ФИО1, переданные в медицинские учреждения, оставить в их распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: