Решение № 2А-308/2024 2А-308/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-308/2024

УИД № 74RS0042-01-2024-000639-54

Дело № 2а-308/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 07 октября 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее администрация УКГО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит освободить администрацию УКГО от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2024 года.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству №-ИП с администрации УКГО подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение решения Усть-Катавского городского суда по делу №2-72/2024 о возложении обязанности предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение на территории Усть-Катавского городского округа. С указанным постановлением истец не согласен. Решением Усть-Катавского городского суда от 1 марта 2024 года на администрацию УКГО возложена обязанность предоставить ФИО2, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16 квадратных метров, на территории Усть-Катавского городского округа по договору найма специализированного жилого помещения. Выделение финансовых средств с формированием объема субвенций, предоставляемых муниципальным образованиям для реализации рассматриваемых государственных полномочий, является исключительной компетенцией уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области, местная администрация не имеет возможности каким - то образом ускорять выделение данных субвенций, и действует в силу обязанностей, закрепленных за ней Законом Челябинской области от 29 декабря 2005 №443-ЗО. На 2024 год из бюджета Челябинской области Усть-Катавскому городскому округу была выделена субвенция на приобретение жилых помещений. По средством единой информационной системы закупок были размещены 19 закупок в форме электронного аукциона, предметом которых является закупка жилых помещений. По окончании установленного законом срока подачи заявок на участие в аукционе 18 из обозначенных закупок были признаны несостоявшимися по причине отсутствии поступающих заявок. Учитывая объективный фактор отсутствия в настоящий момент вновь возводимых многоквартирных домов на территории Усть-Катавского городского округа, а также в отсутствии в собственности муниципального образования подходящим по критериям исполнения судебного решения жилых помещений, результативность процедур определения поставщиков жилого помещения снижена.

Определениями Усть-Катавского городского суда от 25 июля 2024 года, 7 августа 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО2, прокурор г.Усть-Катава, (л.д. 2-3, 35).

Определением Усть-Катавского городского суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области (л.д. 57).

Представитель административного истца администрации УКГО ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 58).

Административный ответчик СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61).

Представители административных соответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75-76).

Заинтересованное лицо прокурор г. Усть-Катава, ФИО2, представитель УИиЗО администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 59-60, 65).

Учитывая надлежащее извещение представителя административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2024 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по гражданскому делу №2-72/2024 вынесено решение, которым на администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО2, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16 квадратных метров, на территории Усть-Катавского городского округа по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 41-44).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 1 марта 2024 года.

10 апреля 2024 года исполнительный лист № 2-72/2024 от 31 января 2024 года предъявлен к исполнению (л.д. 69-71).

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45115/24/98074-ИП на основании исполнительного листа № 2-72/2024, выданного Усть-Катавским городским судом о возложении обязанности на администрацию Усть-Катавского городского округа предоставить ФИО2, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 16 квадратных метров, на территории Усть-Катавского городского округа по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.72).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17 июня 2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 1 июля 2024 года (л.д.73).

Факт неисполнения администрацией Усть-Катавского городского округа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании в силу Закона Челябинской области от 29.12.2005 года №443-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» выделение бюджетных средств на проведение закупки жилых помещений, пригодных для передачи гражданам на основании договоров найма специализированного жилого помещения является расходным обязательством субъекта РФ.

На 2024 год из бюджета Челябинской области Усть-Катавскому городскому округу была выделена субвенция на приобретение жилых помещений, которая была направлена в целевом порядке на приобретение жилья в муниципальную собственность. Для чего посредством Единой информационной системы закупок были размещены 19 закупок в форме электронного аукциона, предметом которой явилось приобретение жилья. В результате чего был заключен муниципальный контракт №13 от 1 марта 2024 года.

Далее, в целях освоения выделенных из бюджета Челябинской области денежных средств, администраций Усть-Катавского городского округа проведен аукцион для закупки одной квартиры, а также были проведены семь процедур электронных аукционов, направленные на определение контрагента для заключения контракта приобретения жилых помещений путем инвестирования. Завершилось это заключением соответствующих муниципальных контрактов №26-32.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что администрация УКГО не уклонялась от исполнения решения суда, принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно размещает закупки для приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, заключила договора инвестирования.

Таким образом, установлено, что в действиях администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для освобождения администрации УК ГО Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 17 июня 2024 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № 45115/24/98074-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.